Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2016 г. N Ф09-4362/16 по делу N А50-14026/2015

Екатеринбург

13 мая 2016 г.

Дело N А50-14026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (ИНН: 5902190905, ОГРН: 1025900518423; далее - общество "Агентство инвестиций в недвижимость", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-14026/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) - Заворохина Е.В. (доверенность от 14.01.2016 N 02.1-81/00313);

общества "Агентство инвестиций в недвижимость" - Пашовкин М.А. (доверенность от 01.09.2015).

Представители третьих лиц - Комарова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Аклеон", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агентство инвестиций в недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 N 05-24/03496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 294 280 руб. и начисления соответствующих пени.

Решением суда от 26.10.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агентство инвестиций в недвижимость" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказано совершение обществом каких-либо сделок в непродолжительный период времени с имуществом, идентичным недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ул. Сибирская, 7, г. Пермь. Общество "Агентство инвестиций в недвижимость" считает, что подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорной ситуации не применим. Взаимозависимость общества "Агентство инвестиций в недвижимость" и Комарова А.В., согласованность их действий, которые действительно могли повлиять на формирование цены договора от 02.11.2006 N 127/АГ-2006, надлежащим образом не доказаны налоговым органом и не установлены судами. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о рыночной цене сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - общество "Бизнес Центр") и Комаровым А.В. Общество "Агентство инвестиций в недвижимость" отмечает, что судами не указано, какие конкретно нетипичные гражданско-правовые механизмы созданы налогоплательщиком и в чем заключается формальный переход имущества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; с доводами, изложенными в жалобе, инспекция не согласна, считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и принятия обоснованного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Агентство инвестиций в недвижимость" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 12.12.2014 N 05-07.1/14093 дсп и вынесено решение от 23.03.2015 N 05-24/03496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 17 294 280 руб. и начислены соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" в 2010 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 7) при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.06.2015 N 18-18/215 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество "Агентство инвестиций в недвижимость" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При проведении мероприятий налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2006 N 127/АГ-2006 общество "Агентство инвестиций в недвижимость" приобрело у гражданина Комарова Андрея Викторовича недвижимое имущество:

- 2-этажный кирпичный жилой дом (лит. С), общей площадью 394,4 кв. м, в том числе жилая 270,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 7;

- земельный участок под жилой дом (земли поселений), общая площадь 428 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 0037:0018, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал N 37, ул. Сибирская, 7, общей стоимостью 126 380 000 руб.

По договору купли-продажи от 13.05.2010 N 71-АГ-п/2010 указанное имущество продано заявителем обществу "Аклеон" за 126 576 660 руб.

Расходы по приобретению недвижимого имущества учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год.

Данное недвижимое имущество Комаров А.В. приобрел у общества "Бизнес центр" по договору от 20.09.2006 N 1-7/06 по цене 6 152 000 руб.

На момент приобретения налогоплательщиком данное недвижимое имущество, в частности 2-этажный кирпичный жилой дом, находилось в аварийном состоянии, просадка фундамента в северо-западной части, разрушение штукатурного покрытия интерьеров, рассыхание оконных и дверных заполнений, полное разрушение инженерных сетей, оконные проемы 1-го этажа перебиты, обрамление утрачено. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом Департамента культуры и искусства Администрации Пермской области от 22.01.2002 N 28 и не оспорены налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 Кодекса установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в п. 4-11 Кодекса.

В силу п. 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 ст. 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Комаров А.В. является сотрудником открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") и получил у названного общества заем для оплаты приобретенного имущества.

В ходе допроса Комаров А.В. пояснил, что перед приобретением имущества у общества "Бизнес центр" согласовывал с руководителем общества "Агентство инвестиций в недвижимость" возможность продажи заявителю имущества и его цену.

Кроме того, учредителем общества "Агентство инвестиций в недвижимость" является открытое акционерное общество "КД Групп" (далее - общество "КД Групп") с долей участия 100%. Общество "КД Групп" создано при реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", учредителем которого являлось общество "Камская долина".

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отношения между Комаровым А.В., являющимся сотрудником общества "Камская долина" и налогоплательщиком могли повлиять на результат сделки по приобретению спорного недвижимого имущества.

Инспекция посчитала, что действия налогоплательщика по приобретению у Комарова А.В. спорного имущества в завышенных ценах не имели экономического обоснования, а направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций.

Приобретение спорного недвижимого имущества через физическое лицо, являющееся сотрудником взаимозависимой организации по цене 6 152 000 руб., и его реализация заявителю через 43 дня после приобретения по цене, превышающей стоимость приобретения в 21 раз, без видимых причин удорожания (какие-либо улучшения в это имущество не вносились), свидетельствует о намеренном завышении цены сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

В ходе проверки налоговым органом назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта Центра оценки от 30.10.2014 N 1100/1-10/14 стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату приобретения (02.11.2006) определена в сумме 14 804 000 руб. и является рыночной стоимостью.

Отнесение заявителем указанной суммы в состав расходов 2010 года налоговый орган посчитал обоснованным.

В силу п. 4, 8 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что цена сделки по приобретению недвижимого имущества между обществом "Бизнес Центр" и Комаровым А.В., при отсутствии признаков их взаимозависимости и согласованности действий, по сути, является рыночной.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иной рыночной цене недвижимого имущества на дату его приобретения Комаровым А.В. и на дату реализации обществу "Агентство инвестиций в недвижимость", не представлено.

Определение инспекцией рыночной стоимости имущества в сумме 14 804 000 руб., при расчете налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, его прав и законных интересов не нарушило, поэтому доводы налогоплательщика со ссылками на недоказанность инспекцией рыночной стоимости недвижимого имущества судом не принимаются.

Не могут быть приняты и доводы общества "Агентство инвестиций в недвижимость" об отсутствии у налогового органа права контролировать сделку по приобретению недвижимого имущества, совершенную за пределами проверяемого периода в 2006 году, поскольку налоговым органом проверялась обоснованность расходов общества, заявленных в проверяемом периоде - 2010 году.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства совершения сделок, субъективный состав и временной интервал их совершения, нерыночная цена приобретения объекта недвижимости, позволило инспекции прийти к верному выводу о формальном переходе имущества между лицами, осведомленными о предыдущих условиях и результатах сделок, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 N 05-24/03496дсп.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Агентство инвестиций в недвижимость", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-14026/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин С.Н. Василенко