Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2016 г. N Ф09-4283/16 по делу N А60-53360/2015

Екатеринбург

13 мая 2016 г.

Дело N А60-53360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН: 6673135980, ОГРН: 1056604948685); (далее - управляющая компания, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-53360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управляющей компании - Ульянов Д.С. (доверенность от 01.10.2014 (на 3 года).

Представители административной комиссии Орджоникидзевского района МО г. Екатеринбург (далее - административная комиссия, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд Свердловской области с требованиями об отмене постановления административной комиссии от 22.10.2015 N 151012517, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение правил благоустройства (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением суда от 25.12.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорная территория является автомобильной дорогой, а не придомовой территорией, иного административным органом не доказано. Также считает, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание территории внутриквартального проезда, следовательно, в ее действиях отсутствует событие правонарушения. Заявитель жалобы также указывает на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 в ходе ежедневного обхода территории квартала N 04 на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 43/б, 43/а, ул. Ильича, 71, установлено, что внутриквартальные проезды около этих домов имеют повреждения, ямы диаметром от 0,5 м до 2 м и глубиной до 8 см, что зафиксировано в акте обследования от 30.09.2015 N 02-04/131.

По факту установленного нарушения должностным лицом администрации Орджоникидзевского района, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, 07.10.2015 в отношении общества составлен протокол N 04-12/924 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Постановлением административной комиссии от 22.10.2015 N 151012517 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, п. 4, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на управляющую компанию, как организацию, осуществляющую обслуживание жилых домов.

Общество не отрицает тот факт, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 43/б, 43/а, ул. Ильича, 71 находятся в его управлении.

Суды, проанализировав обстоятельства дела и нормативную базу по данному вопросу, установили, что указанная территория относится к придомовой территории многоквартирных домов.

Внутриквартальный проезд, согласно Правилам благоустройства, является объектом внешнего благоустройства, следовательно, подпадает под действие Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих, что проверенная территория по своим характеристикам является автомобильной дорогой, обществом не представлено.

Согласно Приложению N 2 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1416, в отношении земельных участков N 30 и 32 (пр. Космонавтов 43/б, 43/а, ул. Ильича, 71) для прохода и проезда через него неограниченного числа лиц установлен публичный сервитут постоянного действия.

Судами установлено, что из фотоматериалов и схем расположения земельных участков, по отношению к вышеуказанным домам внутриквартальный проезд расположен в непосредственной близости и с учетом расположения непосредственно прилегает к многоквартирным домам, то есть является придомовой территорией, но в то же время выполняет функции внутриквартального проезда, используется неограниченным кругом лиц, в связи с чем постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1416 установлен публичный сервитут.

Установление публичного сервитута, по сути, означает установление запрета для владельцев этих участков на установление ограничений по пользованию этими земельными участками для проезда неограниченному кругу лиц. Между тем данное обстоятельство не опровергает выводы судов о том, что территория внутриквартального проезда непосредственно прилегает к жилым домам, поэтому ответственность за содержание данной территории несет управляющая компания, обслуживающая жилые дома.

С учетом изложенного суды указали, что субъект административной ответственности определен административной комиссией верно. Событие административного правонарушения подтверждено актами обследования от 09.07.2014 и 10.07.2015 с приложенными к ним картой-схемой и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015, и является доказанным.

Одним из элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Штраф определен в минимальном размере санкции статьи.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, ссылка на которые имеется выше, не свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-53360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин С.Н. Василенко