Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2016 г. N Ф09-3638/16 по делу N А60-25611/2015

Екатеринбург

13 мая 2016 г.

Дело N А60-25611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны (ИНН: 662400330629, ОГРН: 309661514800010; далее - предприниматель Пшегоцкая Т.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А60-25611/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МДМ Банк" - Никифоров А.Н. (доверенность от 18.11.2016).

Предприниматель Пшегоцкая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935; далее - общество "МДМ Банк") о признании недействительными условий договора о выплате единовременной комиссии за предоставление кредита (п. 1.8.2 договора кредитной линии N ИП-012-88-10-0170, п. 1.3.1 кредитного договора N ИП-012-88-10-0178) и о взыскании 142 755 руб. 15 коп., в том числе 136 965 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 5 789 руб. 39 коп. процентов.

Решением суда от 19.10.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 1.8.2 договора кредитной линии от 23.09.2014 N ИП-012-88-10-0170, с общества "МДМ Банк" в пользу предпринимателя Пшегоцкой Т.А. взыскано 91 166 руб. 08 коп., в том числе 86 965 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4200 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 24.04.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пшегоцкая Т.А. просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что комиссия перечисленная по договору кредитной линии является неосновательным обогащением банка, поскольку организация кредитного процесса в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Предприниматель Пшегоцкая Т.А. указывает, что банк располагал информацией о цели заемных средств (погашение кредита в другом банке), следовательно, у него не могли возникнуть финансовые потери.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МДМ Банк" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МДМ Банк" (банк) и предпринимателем Пшегоцкой Т.А. (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.09.2014 N ИП-012-88-10-0170 (далее - договор кредитной линии), согласно которому банк предоставил заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере 5 797 716 руб. 78 коп. со сроком возврата до 23.09.2019.

Согласно п. 1.8.2 договора кредитной линии на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию за организацию кредитного процесса в размере 1,5% от суммы максимального лимита. Во исполнение указанного пункта заемщиком внесен комиссионный платеж в размере 86 965 руб. 76 коп., что подтверждается банковским ордером от 23.09.2014 N 6973849 и не оспаривается банком.

Кроме того, между обществом "МДМ Банк" (банк) и предпринимателем Пшегоцкой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.11.2014 N ИП-012-88-10-0178 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 09.10.2017.

В пункте 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в следующем размере: за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 2% в день; за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в подп. 1.3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита - в размере 16% годовых.

Во исполнение п. 1.3.1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 05.12.2014 N 8215323. Заемщик полагает, что условия договора кредитной линии, предусматривающие обязательство заемщика по внесению единовременной комиссии за организацию кредитного процесса (п. 1.8.2), а также условие кредитного договора от 11.11.2014 N ИП-012-88-10-0178 (п. 1.3.1) являются ничтожными.

Выводы суда первой инстанции относительно действительного характера условий п. 1.3 кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в части признания ничтожным пункта 1.8.2 договора кредитной линии, исходил из того, что названным пунктом установлен комиссионный платеж за организацию кредитного процесса, который не создает для заемщика какое-либо имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с выводом о ничтожности названного пункта договора кредитной линии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, а также о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из отсутствия признаков заблуждения истца при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, руководствовался тем, что действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 данного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Апелляционной инстанцией исследован вопрос о природе спорной комиссии.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию, а также ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходил из того, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договора кредитной линии, кредитного договора, суд апелляционной инстанции, исходя из вывода о том, что установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Исходя из принципа свободы договора, данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку благо для истца в данном случае заключается в том, что в пределах лимита кредитной линии заемщик в любой момент может получить строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Апелляционный суд учитывал, что согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пшегоцкой Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А60-25611/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова