Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-5620/16 по делу N А76-4915/2015

Екатеринбург

17 мая 2016 г.

Дело N А76-4915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А76-4915/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 11.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Абознову О.В.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества "ЗЭМЗ-Энерго" - Бабичев М.С. (решение от 11.12.2014).

Общество "ЗЭМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" (далее - общество "АТЦ ЗМЗ") убытков в размере 499 783 руб. 17 коп.

Определениями суда от 10.03.2015, 09.04.2015, 01.06.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "АТЦ ЗМЗ" Павличенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ"), акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", конкурсный управляющий общества "ЗЭМЗ-Энерго" Тарасов А.Н., временный управляющий обществом "ЗЭМЗ" Пименов П.В.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) производство по апелляционным жалобам общества "ЗЭМЗ-Энерго" и общества "ЗЭМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-4915/2015 прекращено.

Общество "ЗЭМЗ-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (подп. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы в отношении имущества автотранспортного цеха, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, в его адрес лицами, участвующими в деле, не направлялись. При этом общество "ЗЭМЗ-Энерго" отмечает, что соответствующие документы в отношении спорного имущества, запрошенные судом первой инстанции определением от 12.11.2015, представлены к последнему судебному заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомиться с ними заблаговременно. Не приняв во внимание изложенные обстоятельства, как полагает общество "ЗЭМЗ-Энерго", суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание на основании ч. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым его права, закрепленные в ст. 41 данного Кодекса.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не была предоставлена возможность ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций произвести замену ненадлежащего ответчика. При этом общество "ЗЭМЗ-Энерго" отмечает, что у него отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, состоявшееся 22.12.2015, и заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ввиду неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование данного довода общество "ЗЭМЗ-Энерго" ссылается на вывод, содержащийся в данном решении, относительно принадлежности в спорный период имущественного комплекса автотранспортного цеха, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, обществу "ЗЭМЗ-Энерго", который противоречит представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 112, т. 2), согласно которому собственником указанного объекта выступает общество "ЗЭМЗ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗЭМЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, общество "ЗЭМЗ-Энерго", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "АТЦ ЗМЗ" убытков в размере 499 783 руб. 17 коп., сослалось на имевшееся в период с октября по декабрь 2014 года бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект - автотранспортный цех, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, должен нести собственник данного объекта, поскольку договор энергоснабжения в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключен. В связи с этим, придя к выводу о том, что требование об оплате задолженности предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-16234/2014 о завершении конкурсного производства, общество "АТЦ ЗМЗ" ликвидировано 11.03.2016, прекратил производство по апелляционным жалобам общества "ЗЭМЗ-Энерго" и общества "ЗЭМЗ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-16234/2014 конкурсное производство в отношении общества "АТЦ ЗМЗ" завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что общество "АТЦ ЗМЗ" ликвидировано после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, а также того, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "ЗЭМЗ-Энерго" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЗЭМЗ-Энерго" о наличии процессуальных нарушений, в частности, выразившихся в непредоставлении ему судами первой и апелляционной инстанций возможности произвести замену ненадлежащего ответчика, не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (обществу "АТЦ ЗМЗ"), о замене которого истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Довод заявителя жалобы о наличии в решении суда первой инстанции выводов, не соответствующих обстоятельствам делам, в частности о том, что собственником спорного объекта недвижимости является общество "ЗЭМЗ-Энерго", не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу того, что решение арбитражного суда первой инстанции заявителем не обжалуется. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является определение о прекращении производства по апелляционным жалобам. Вместе с тем данный довод заслуживает внимания. В силу очевидности указанного заявителем обстоятельства, принимая во внимание, что оно связано с опиской суда первой инстанции и схожестью наименований истца и третьего лица, и истец не лишен возможности обратиться с заявлением о ее исправлении в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой обществом "ЗЭМЗ-Энерго" по платежному поручению от 18.04.2016 N 248 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А76-4915/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 248 от 18.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук