Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2016 г. N Ф09-4137/16 по делу N А50П-503/2015

Екатеринбург

18 мая 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН: 8107004281, ОГРН: 1025903379150; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А50П-503/2015 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, приняли участие представители Кочевского районного потребительского общества (ИНН: 8104000200, ОГРН: 1025903381745; далее - общество, налогоплательщик) - Радостева Н.П. (доверенность от 01.01.2016), Пикулева Р.Л. (доверенность от 01.01.2016).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2015 N 3541.

Решением суда от 19.11.2015 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, решение инспекции от 08.07.2015 N 3541 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению налогового органа, общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляя поставку бюджетным учреждениям товара, а не его розничную продажу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает, что доводы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, поданной обществом. Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2015 N 18674 и послужили основанием для принятия инспекцией решения от 08.07.2015 N 3541, в соответствии с которым обществу начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 99 413 руб., пени - 1950,92 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 4970,65 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2014 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2015 N 18-18/421 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами фактически сложились отношения по поставке товара, а не розничной купли-продажи, в связи с чем ЕНВД применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 ст. 346.26 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены договоры розничной купли-продажи: договор от 25.12.2013 с МБОУ "Сепольская основная общеобразовательная школа"; договор от 30.12.2013 с МБОУ "Кочевская средняя общеобразовательная школа; договор от 27.12.2013 с МБОУ "Больше-Кочинская средняя школа; договор от 30.12.2013 с МБДОУ Кочевский детский сад "Сильканок"; договор от 31.12.2013 с МЮУК "Кочевский районный Дом культуры".

В поверяемый период общество осуществляло реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, производство и реализацию хлебобулочных изделий. Реализация товаров в адрес контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи товаров в магазинах и оформлялась накладными. Договоры с указанными контрагентами заключались в момент передачи товара. Продажа товара осуществлялась по розничным ценам. Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами непосредственно в накладной. Расчет производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся. Товар отпускался поштучно, приобретался для хозяйственных нужд и не использовался покупателями в целях перепродажи.

Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика, либо за его счет, материалами дела не подтверждена.

Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты. Представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара не имеют признаков договора поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик, реализуя бремя доказывания, порядок распределения которого установлен ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал, что осуществлял розничную торговлю и имел право на применение ЕНВД, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2015 N 3541.

Доводы инспекции не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А50П-503/2015 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев