Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2016 г. N Ф09-2482/16 по делу N А47-6737/2015

Екатеринбург

18 мая 2016 г.

Дело N А47-6737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-6737/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.Н. (доверенность от 31.08.2015);

муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - Калиниченко Д.А. (доверенность от 20.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - общество "РК "Любимый город", общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "ГОИИ", предприятие) 10 938 199 руб. убытков, выраженных в стоимости демонтированных рекламных конструкций.

Решением суда от 26.10.2015 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "РК "Любимый город" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено возникновение у истца убытков по причине противоправных виновных действий, выразившихся в демонтаже рекламных конструкций при наличии судебного запрета в период действия договора от 01.12.2011 N 11/118, ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-10275/2014, актом судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014, письмами ответчика; факт возникновения у истца убытков подтвержден: отчетом от 03.04.2015 N 30 об оценке рыночной стоимости причинного ущерба; проектной документацией; спецификацией на тросовую конструкцию и элементов перетяжки; локальными сметами на изготовление и монтаж тросовых конструкций; локальными сметами на изготовление и монтаж транспарант перетяжек; дополнительным соглашением к договору от 01.12.2011 N 11/118; письмом предприятия "ГОИИ" в адрес истца от 14.10.2014 N 02-11/1121; письмом предприятия "ГОИИ" в адрес истца от 16.10.2014 N 02-11/1147. По мнению общества, незаконный демонтаж рекламных конструкций привел к значительным убыткам истца, так как фактически приостановил его деятельность в этом направлении. Общество "РК "Любимый город" считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца убытков явился следствием неполного исследования судом имеющихся в деле доказательств, не принятии им довода истца о злоупотреблении правом ответчиком, между тем в результате его противоправных действий истец лишился своего имущества. Помимо изложенного, общество "РК "Любимый город" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил количество демонтированных рекламных конструкций, и соответственно, неверно определил размер убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем рекламных конструкций, между тем в материалах дела имеются все доказательства демонтажа ответчиком всех рекламных конструкций общества. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было предложено истцу представить дополнительные доказательства по принадлежности и по количеству демонтированных конструкций. Общество "РК "Любимый город" указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был исключать из убытков расходы по изготовлению и монтажу односторонних и двухсторонних транспарант-перетяжек 1х8, 1х10, 1х12, выносных элементов, тросовой конструкции под размещение транспарант-перетяжки, поскольку истец несет ответственность за надлежащее исполнении договоров по размещению рекламной информации перед контрагентами, кроме того у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов, сделанных в отчете об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, который суд апелляционной инстанции признан ненадлежащим доказательством размера убытков при отсутствии каких-либо возражении относительно него со стороны ответчика.

Истец полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности рекламных конструкций истцу не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что отсутствие доказательств утраты (уничтожения) имущества и невозможности его возврата не влияет на возникновение деликтной ответственности. Кроме того, общество "РК "Любимый город" указывает на нарушение судом апелляционном инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционной жалобы ответчика при отсутствии доказательств ее направления истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ГОИИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2011 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 11/118, сроком действия до 30.11.2016, в соответствии с которым предприятие передает, а общество принимает во временное пользование места на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 к договору N 11/118 имущество (опоры металлические, опоры железобетонные) передано ответчиком истцу.

На основании данного договора Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцу выданы разрешения на установку рекламных конструкций сроком действия по 30.11.2016, истцом заключены договоры на размещение рекламной продукции с иными лицами.

В то же время, письмом от 19.09.2014 предприятие сообщило обществу о направлении соглашения о расторжении вышеуказанного договора, одновременно известив истца о том, что, поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, предприятие считает его принятым и подписанным обществом "РК "Любимый город", а, договор от 01.12.2011 N 11/118 - расторгнутым с 01.10.2014.

Указанные действия ответчика были оспорены истцом в рамках дела N А47-10275/2014 Арбитражного суда Оренбургской области. В рамках данного дела определением от 02.10.2014 было удовлетворено заявление общества "РК "Любимый город" о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию "ГОИИ" совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию обществом "РК "Любимый город" установленных рекламных конструкций до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-10275/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, рекламные конструкции (за исключением одной) были демонтированы, - что послужило основанием для наложения на предприятие "ГОИИ" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу А47-10275/2014, судебного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-10275/2014 признан незаконным односторонний отказ ответчика с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 N 11/118, выраженный в письме от 19.09.2014 N 02-11/1056; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2011 N 11/118, признан действующим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12325/2014 установлено, что договор от 01.12.2011 N 11/118 расторгнут с 28.11.2014.

Полагая, что в результате демонтажа рекламных конструкций в период действия договора от 01.12.2011 N 11/118 и принятых обеспечительных мер обществу "РК "Любимый город" причинены убытки в размере 10 938 199 руб., включающие в себя стоимость: изготовления тросовых конструкций под размещение транспарант-перетяжек (2 307 298 руб.), монтажа тросовой конструкции под размещение транспарант-перетяжек (4 634 621 руб.), изготовления односторонней транспарант-перетяжки 1х8 м (258 588 руб.); изготовления односторонней транспарант-перетяжки 1х10 м (258 588 руб.); изготовления двухсторонних транспарант-перетяжек 1х8 м (89 789 руб.); изготовления двухсторонних транспарант-перетяжек 1х10 м (2 233 802 руб.); изготовления двухсторонних транспарант-перетяжек 1х12 м (173 974 руб.); монтажа транспарант-перетяжек 1х8 м в готовую тросовую конструкцию (69 034 руб.), монтажа транспарант-перетяжек 1х10 м в готовую тросовую конструкцию (392 314 руб.); монтажа транспарант-перетяжек 1х12 м в готовую тросовую конструкцию (30 219 руб.); изготовления выносных элементов (экстендеров) (324 000 руб.); монтажа выносных элементов (экстендеров) (162 000 руб.); разработки дизайна макета транспарант-перетяжки (102 400 руб.), истец обратился в суд с требованиями об их взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности демонтажа ответчиком 253 тросовых рекламных конструкций (из 299) в период действия принятых в отношении них обеспечительных мер и договора от 11.12.2011 N 11/118, отсутствия доказательств их возврата ответчиком, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, и доказанности возникновения у истца убытков в сумме 1559294 руб., составляющей стоимость металлических пожарных карабинов (п. 5 локальных смет) и трубы профильной (п. 6 локальных смет), с учетом того, что указанное имущество не является составной частью транспаранта-перетяжки, и соответственно, принадлежит истцу, и должно было быть возвращено ответчиком при демонтаже рекламных конструкций, а также убытков в размере стоимости 253 тросовых рекламных конструкций из расчета стоимости единицы конструкции - 7742 руб. 61 коп., исходя из того, что данные конструкции являются собственностью истца.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность факта демонтажа ответчиком конструкций в количестве 46 штук, отсутствие оснований для отнесения к убыткам истца расходов по монтажу односторонних и двухсторонних транспарант-перетяжек 1х8, 1х10, 1х12, выносных элементов, поскольку данные расходы в любом случае были бы понесены истцом при их монтаже при заключении с третьими лицами договоров на размещение рекламной информации, независимо от демонтажа, с учетом того, что в сумму убытков включены только затраты на первоначальный монтаж данных конструкций, а повторный монтаж после спорного демонтажа обществом не осуществлялся.

Отказывая во взыскании в качестве убытков стоимости монтажа тросовой конструкции под размещение транспарант-перетяжки, суд указал, что данные расходы были понесены истцом добровольно в связи заключением спорного договора с целью размещения своих рекламных конструкции на опорах контактных сетей для получения в последующем прибыли от размещения транспарант-перетяжек, с учетом того, что в стоимость монтажа вошли затраты на первоначальный монтаж тросовых конструкций, а расходы на повторный монтаж обществом 4 конструкций не включены в предмет рассматриваемых требований.

Суд также принял во внимание неизбежность демонтажа обществом "РК "Любимый город" как рекламных, так и тросовых конструкций в связи с расторжением договора от 01.12.2011 N 11/118 с 28.11.2014.

Исходя из условий п. 3.1.4, 4.4 договоров, заключенных истцом с третьими лицами на размещение рекламной информации, согласно которым по окончании срока размещения заказчик обязан принять рекламоносители у исполнителя, заказчик обязан забрать демонтированные рекламоносители в офисе исполнителя либо поручить исполнителю уничтожить их, суд пришел к выводам, что истец не является собственником непосредственно самих транспарант-перетяжек, права на данные рекламоносители принадлежат заказчикам, истец не является лицом, права которого нарушены при демонтаже транспарант-перетяжек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания их стоимости. При этом суд отметил, что расходы, связанные с демонтажем транспарант-перетяжек до окончания сроков действия договоров на размещение рекламной информации, в предмет иска не входят.

По этому же основанию суд первой инстанции отказал в возмещении убытков в виде расходов на материалы, использованные при изготовлении транспарант-перетяжек, на изготовление выносных элементов, являющихся частью рекламоносителя, на разработку дизайн макета, а также на изготовление транспарант-перетяжек, в том числе накладные расходы, сметную прибыль, указав, что данные расходы входят в общую стоимость транспарант-перетяжки.

Изменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом изготовления и монтажа рекламных конструкций собственными силами и средствами, принадлежности их ему на праве собственности или аренды, а также факта утраты (уничтожения) ответчиком спорных рекламных конструкций и отсутствия возможности возврата ранее демонтированных рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом реальных затрат, связанных с изготовлением рекламных конструкций и их монтажом, как путем заключения договоров на изготовление рекламных конструкций, либо за счет собственных средств (закуп необходимых материалов, стоимость использованных трудовых ресурсов, и т.п.), так и путем заключения договоров на монтаж рекламных конструкций, либо монтаж рекламных конструкций собственными силами и средствами общества.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка, представленному в качестве доказательства понесенных убытков отчету об оценке рыночной стоимости от 03.04.2015 N 30, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон", с учетом использованных оценщиком данных.

При рассмотрении дела апелляционным судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующие рекламные конструкции находились у истца на законном основании (право собственности), равно как, не представлено доказательств того, что спорные рекламные конструкции были арендованы обществом, и собственником рекламных конструкций к истцу предъявляются какие-либо правопритязания.

Кроме того, апелляционный суд признал недоказанным факт утраты (уничтожения) ответчиком спорных рекламных конструкций, и отсутствия возможности возврата ранее демонтированных рекламных конструкций. При этом суд принял во внимание, что в письме от 14.10.2014 N 02-11/1121 ответчик предлагал истцу забрать ранее демонтированные рекламные конструкции, с предварительным возмещением стоимости затрат, осуществленных в связи с произведенным демонтажем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанных норм суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о недоказанности возникновения у общества "РК "Любимый город" убытков в размере стоимости рекламных конструкций и их монтажа вследствие действий ответчика по демонтажу спорных конструкций и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся лишь к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционной жалобы ответчика при отсутствии доказательств ее направления истцу, также отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что истец принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании был объявлен перерыв, истцу предоставлена возможность предоставить мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика, чем он воспользовался, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А47-6737/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев