Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-4013/14 по делу N А47-6587/2013

Екатеринбург

17 мая 2016 г.

Дело N А47-6587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики "Связь-Банк" (публичное акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Связь-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-6587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Связь-Банк" - Кириченко С.К. (доверенность от 16.02.2016);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Васильевича (далее - предприниматель Свиридов В.В., должник) Шкаликова Петра Николаевича - Макарова Я.В. (доверенность от 18.04.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.04.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2016.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, а также предприниматель Свиридов В.В.

Предприниматель Свиридов В.В. (ОГРНИП 313565807400084) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением суда от 10.07.2013 заявление должника принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.04.2014 предприниматель Свиридов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов П.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: Бойко Николая Ивановича в размере 150 000 руб. (основной долг) и общества "Связь-Банк" в сумме 9 839 111 руб. 44 коп. как обязательство, обеспеченное имуществом должника.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества), в редакции представленной конкурсным управляющим.

Также в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о разрешения разногласий между ним и залоговым кредитором (банком) относительно состава залогового имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования общества "Связь-Банк". С учетом уточнения требования конкурсный управляющий просил определить в качестве незалогового следующее имущество:

- гараж, 2004 г. постройки, общей площадью 46,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137 (далее - гараж);

- баня, 2004 г. постройки, общей площадью 108 кв. м, расположенная по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137 (далее - баня).

Определением суда от 05.11.2015 производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества приостановлено до представления доказательств, подтверждающих право собственности должника на объекты недвижимости: баня, гараж, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8.

Кроме того, определением от 05.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий с обществом "Связь-Банк" выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.11.2015 (судья Шальнева Н.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, вышеуказанные гараж и баня признаны не относящимися к объектам залогового имущества, которыми обеспечиваются обязательства должника перед обществом "Связь-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Свиридова В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Связь-Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании гаража и бани не относящимися к объектам залогового имущества, которыми обеспечиваются обязательства должника перед банком, отказать, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. В обоснование своей позиции банк ссылается на ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), указывая, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При этом заявитель обращает внимание на то, что при подготовке Положения о продаже имущества реализуемое недвижимое имущество (баня и гараж) не были зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2107.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Общество "Связь-Банк" полагает, что судами не учтено, что спорные объекты не могли быть включены в предмет договора залога и условия мирового соглашения только потому, что не были зарегистрированы; у банка отсутствует возможность зарегистрировать ипотеку на спорные объекты недвижимости ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на них; банк указывает, что 03.11.2015 обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки на баню и гараж, однако, государственная регистрация ипотеки в силу закона была приостановлена ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности на эти объекты. В связи с этим банк считает необоснованным вывод судов о том, что им не предприняты меры по включению спорного имущества в состав залогового, указывая также и на то, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием осуществить мероприятия по государственной регистрации данных объектов. Банк ссылается на положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что как залоговый кредитор вправе оставить за собой только залоговое имущество; при признании бани и гаража объектами незалогового имущества, банк вправе отказаться от принятия данных объектов. В связи с этим, по мнению банка, отнесение бани и гаража к объектам незалогового имущества противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ссылаясь на ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, банк подчеркивает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком, следовательно, реализация спорных объектов (бани и гаража) третьему лицу без земельного участка невозможна. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, земельный участок предоставлен должнику под индивидуальное жилищное строительство, спорные объекты являются хозяйственными постройками и функционально обеспечивают жилой дом, не предназначены для использования третьим лицом в качестве самостоятельных объектов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей спорящих сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как установлено судами, между банком (кредитор) и Свиридовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2011 N 2133/2011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Свиридовым В.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 13.09.2012 N 2133/1/2011, согласно которому залогодатель в передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 389,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137.

В связи с нарушением заемщиком графика платежей банк обратился с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012 утверждено заключенное между банком и Свиридовым В.В. мировое соглашение, по условиям которого Свиридов В.В. выплачивает в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 N 2133/2011 по состоянию на 31.07.2012, в общей сумме 9 866 578 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 532,89 руб., в срок не позднее 30.09.2013 в рассрочку на предусмотренных сторонами условиях. Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что в случае просрочки любого ежемесячного платежа, определенного в условиях настоящего мирового соглашения стороны пришли к соглашению обратить взыскание в пользу банка на сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 866 578 руб. 55 коп. и сумму госпошлины в размере 57 532,89 руб. на недвижимое имущество по договору ипотеки от 13.09.2011 N 2133/2011, определив начальную стоимость имущества: жилого дома в сумме 14 836 000 руб., земельного участка - 1 200 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу N А47-6587/2013 изменены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 839 111 руб. 44 коп. как обязательство, обеспеченное имуществом должника: жилой дом, общая площадь 389,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, 8, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137.

Судами также установлено, что на момент заключения кредитного договора, утверждения мирового соглашения и принятия судебных актов о включении задолженности банка в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009:0137, кроме дома, находились объекты недвижимости: баня и гараж, 2004 года постройки.

При подготовке Положения о продаже имущества между конкурсным управляющим и банком возникли разногласия о составе залогового имущества.

Ссылаясь на то, что в мировом соглашении баня и гараж не поименованы сторонами в качестве объектов залога, при этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 указано, что заключение сторонами мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из кредитного правоотношения, полагая в связи с этим, что гараж и баня не относятся к имуществу, обремененному залогом в пользу банка конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать имущество - гараж и баню в качестве незалогового,.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего банк указал, что невключение в содержание мирового соглашения условия о распространении права залога банка на спорные объекты (баня, гараж), не свидетельствует об отсутствии у банка права залога на данные объекты, поскольку данное право возникает в силу прямого указания закона, а именно ст. 64 Закона об ипотеке, невключение в мировое соглашение указанного условия было обусловлено лишь отсутствием у должника зарегистрированного права собственности на указанные объекты.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на спорные объекты недвижимости (баня, гараж) право залога банка не распространяется.

К указанному выводу суды пришли на основании условий заключенного между должником и банком договора об ипотеке от 13.09.2012 N 2133/1/2011, из содержания которого следует, что залогодателем в залог залогодержателю передаются жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, суды, исходя из того, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, сделали вывод о том, что на спорные объекты недвижимости должника (баня, гараж) право залога банка не распространяется.

Доводы банка о возникновении у кредитора в силу закона с момента регистрации права собственности должника на возведенные на заложенном земельном участке баню и гараж права залога, отклонены судами исходя из того, что ипотека не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, судами не учтено следующее.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные объекты - гараж и баня возведены в 2004 году, то есть до передачи земельного участка общей площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137, в залог обществу "Связь-Банк".

В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога об ипотеке от 13.09.2012 N 2133/1/2011.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Заключенный между банком и должником договор залога об ипотеке от 13.09.2012 N 2133/1/2011 не содержит условия о том, что находящиеся на земельном участке баня и гараж в ипотеку не передаются.

Согласно пояснениям банка, изложенным в возражениях на заявление, не опровергнутым конкурсным управляющим, невключение в договор об ипотеке иных, помимо жилого дома, находящихся на земельном участке сооружений, а именно: гаража и бани, было обусловлено их назначением как хозяйственных построек и отсутствием зарегистрированного права собственности на данные объекты.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, переданный в залог земельный участок относится к категории земель "земли поселений", с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о правовом статусе гаража и бани сторонами при передаче земельного участка в ипотеку отдельно урегулирован не был, также принимая во внимание назначение спорных построек и предполагаемое использование их в личных целях, как и всех объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке, следует признать, что в силу ст. 64 Закона об ипотеке при залоге принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137, право залога распространилось на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в том числе, гараж и баню.

Выводы об обратном являются ошибочными.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество.

Доказательств того, что право собственности должника на гараж и баню на момент рассмотрения данного спора по существу было зарегистрировано в Едином государственном реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела не имеется.

В материалы дела приобщены расписки, согласно которым должником в лице конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. 14.10.2015 представлены документы на государственную регистрацию права собственности на них, банком 03.11.2015 представлены документы государственную регистрацию ипотеки. Также в дело представлены уведомления о приостановлении государственной регистрации: от 27.10.2015, адресованное должнику, согласно которому земельный участок, на котором расположены заявленные к государственной регистрации объекты (гараж, баня) находятся в залоге у банка, в связи с чем заявителю необходимо представить заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона; от 17.11.2015, адресованное банку, согласно которому установлено, что в вышеупомянутом реестре отсутствует запись о регистрации права собственности на данные объекты, в связи с этим регистрация ипотеки невозможна без регистрации права собственности.

Рассматриваемое в рамках данного спора ходатайство подано конкурсным управляющим 29.10.2015, в ходатайстве приведены обстоятельства приостановления государственной регистрации права собственности на гараж и баню; при этом конкурсный управляющий, требуя признать гараж и баню незалоговым имуществом, по существу ссылался на то, что право залога на указанные объекты не распространяется, поскольку данные объекты не поименованы в мировом соглашении и постановлении суда от 31.07.2014.

В рассматриваемом случае разногласия сторон спора, по сути, сводятся к тому, распространяется ли ипотека на спорные объекты.

Указанные разногласия подлежали разрешению арбитражным судом с учетом п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. о признании гаража и бани в качестве незалогового имущества со ссылкой на отсутствие государственной регистрации ипотеки.

Банк вправе зарегистрировать ипотеку в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности должника на спорные объекты либо после государственной регистрации права собственности (поскольку согласно пояснениям сторон на основании принятых по данному спору судебных актов право собственности должника на гараж и баню уже зарегистрировано конкурсным управляющим без обременения).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А47-6587/2013 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Свиридова В.В. Шкаликова П.Н. об определении гаража и бани в качестве незалогового имущества, следует отказать.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении арбитражным судом заявления о включении требования банка в реестр требований кредитов предпринимателя Свиридова В.В. как обеспеченного залогом имущества должника, между должником и банком спорным, по сути, являлся вопрос о размере задолженности, при этом должник ссылался на то, что размер всей задолженности окончательно урегулирован мировым соглашением, а банк указывал на возможность дальнейшего после заключения мирового соглашения начисления процентов на сумму кредита. Вопрос о составе залогового имущества сторонами на разрешение суда не выносился, на наличие на земельном участке иных сооружений, помимо жилого дома, стороны не ссылались. В связи с чем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об определении гаража и бани в качестве незалогового имущества будет противоречить постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-6587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. Шкаликова Петра Николаевича об определении следующего недвижимого имущества: гараж, 2004 года постройки, общей площадью 46,7 кв.м., баня, 2004 года постройки, общей площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009:0137, в качестве незалогового, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина Е.Н.Сердитова