Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2016 г. N Ф09-7140/12 по делу N А71-8486/2011

Екатеринбург

18 мая 2016 г.

Дело N А71-8486/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее - предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 по делу N А71-8486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - Фаррахов Л.Г. (доверенность от 15.03.2016 N 04/Д/13);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Бояркин С.В. (доверенность от 16.11.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее общество "Ижевский оружейный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий общества "Ижевский оружейный завод" Плахтеев М.В. 10.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В целях дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовкой своей позиции по вопросу о завершении процедуры в ходе судебного заседания уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 22.06.2015 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано, конкурсное производство в отношении общества "Ижевский оружейный завод" завершено.

Конкурсный кредитор предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 22.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" просит определение суда первой инстанции от 22.06.2015 о завершении конкурсного производства и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что созванное 09.06.2015 конкурсным управляющим собрание кредиторов для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника признано несостоявшимся; каких-либо мер по переносу собрания кредиторов конкурсным управляющим не предпринято. Заявитель считает, что при отсутствии кворума кредиторов необходимо назначить новое собрание кредиторов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания для подготовки позиции по вопросу о завершении конкурсного производства. Предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" полагает, что вывод суда о возможности продолжения процедуры конкурсного производства сделан без исследования вопроса о правом статусе должника: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность должника, в материалы дела не представлена, однако суд данные обстоятельства не исследовал. Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий о своих действиях предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" не информировал.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" подлежит прекращению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Плахтеевым М.В. представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установив, что конкурсная масса должника и реестр требований кредиторов сформированы, а также выполнены все иные мероприятия конкурсного производства, оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, суд первой инстанции завершил конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что завершение конкурсного производства нарушает права кредиторов, а также о возможности увеличения конкурсной массы.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" установлено, что в соответствии с представленной налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2016 в названный реестр 29.02.2016 внесена запись N 2161832149345 о прекращении деятельности общества "Ижевский оружейный завод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку с внесением записи о ликвидации общества "Ижевский оружейный завод" в Единый государственный реестр юридических лиц его правоспособность в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась, пересмотр судебных актов по данному делу в порядке кассационного производства в указанном случае невозможен.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предприятия "Ижевский оружейный завод" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 по делу N А71-8486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 по делу N А71-8486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова