Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-3810/16 по делу N А71-2362/2015

Екатеринбург

17 мая 2016 г.

Дело N А71-2362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" (ИНН: 1832059960, ОГРН: 1071832005233; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А71-2362/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сорокин А.Н. (доверенность от 10.05.2016 N 1);

бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1826000510, ОГРН: 1021801659098; далее - учреждение) - Сентякова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2015 N 01-1-17/716), Перевощикова Л.П. (доверенность от 11.01.2016 N 01-1-17/01).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 111 273 руб. 36 коп. штрафа по контракту от 31.10.2014 N 278-А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015. Кассатор отрицает факт нарушения им условий контракта, указывает, что основания для взыскания с него штрафа отсутствовали, ссылается на то, что возможность повторного предоставления заказчику образцов товара предусмотрена условиями договора, полагает факт ненадлежащего качества повторно предоставленных образцов товара недоказанным. Заявитель жалобы считает, что изложенные в актах проверки образцов товара от 06.11.2014 и от 02.12.2014 выводы основаны на предположениях, указывает, что экспертиза образцов товара на предмет их соответствия условиям контракта не проводилась, полагает ошибочным вывод суда о согласии с выявленными недостатками образцов товара, выраженном в письме от 08.12.2014 N 403. Общество ссылается на то, что судебными актами по делу N А71-2354/2015 установлено отсутствие у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ввиду того, что общество не приступало к исполнению обязательств по поставке. По мнению кассатора, поскольку он не приступал к исполнению обязательств по поставке товара по контракту, он не может быть привлечен к ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.10.2014) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 31.10.2014 N 278-А, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - перчатки медицинские, согласно спецификации (приложение N 1) и сведеньям (приложение N 2) о конкретных показателях товара.

Согласно п. 3.1 контракта в целях проверки заказчиком соответствия товара условиям контракта поставщик обязуется не позднее 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать заказчику по три экземпляра каждого наименования товара, указанного в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 2), и надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п. 2.6 контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик осуществляет проверку представленных поставщиком образцов товара на соответствие условиям контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты их предоставления. Образец товара входит в количество поставляемого товара по контракту.

В силу п. 3.6 контракта при несоответствии представленных поставщиком образцов товара условиям контракта заказчик фиксирует данный факт в акте проверки и в течение 2 рабочих дней направляет поставщику требование предоставить надлежащие образцы товара вместе с экземпляром акта проверки.

При соответствии представленных поставщиком образцов товара условиям контракта они признаются контрольными образцами, на них заказчиком наносится специальная маркировка "Контрольный образец". Результаты проверки образцов товара фиксируются в акте проверки. Контрольные образцы хранятся заказчиком в течение всего срока действия контракта (п. 3.7 контракта).

Согласно п. 3.8 контракта поставщик обязан представить надлежащие образцы каждого наименования товара в течение 2 рабочих дней с момента получения от заказчика акта проверки и требования о повторном предоставлении образцов товара. Непредставление надлежащих экземпляров товара для повторной проверки в установленный срок или повторное представление поставщиком экземпляров товаров ненадлежащего качества и/или не соответствующих условиям контракта признается существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 10% цены контракта.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта его цена составляет 2 259 881 руб. 56 коп., является твердой.

Согласно акту проверки от 06.11.2014 учреждением в присутствии представителя общества Зельцер Е.В., действующего по доверенности от 06.11.2014 N 23, проведена проверка предоставленных обществом образцов товара, по результатам которой выявлено их несоответствие условиям приложений N 1 и N 2 к контракту. Среди прочего в данном акте указано на несоответствие наименования товара, обозначенного на упаковке представленных образцов, наименованию товара, на который выдано регистрационное удостоверение.

Учреждение направило в адрес общества требование от 21.11.2014 N 01-1-17/6412 о повторном предоставлении образцов товара.

Согласно акту проверки от 02.12.2014 учреждением в присутствии представителя общества Зельцер Е.В., действующего по доверенности от 02.12.2014 N 24, и директора общества Зельцер А.В. проведена проверка повторно предоставленных обществом образцов товара, по результатам которой вновь выявлено их несоответствие условиям приложений N 1 и N 2 к контракту. В частности, в названном акте указано на отсутствие возможности идентифицировать предоставленные образцы товара с представленными регистрационными удостоверениями ввиду предоставления товара без групповой упаковки.

В направленном в адрес учреждения письме от 08.12.2014 N 403 общество признало наличие части указанных в акте проверки от 02.12.2014 недостатков товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение направило в его адрес претензию от 31.12.2014 N 01-1-17/7889 с требованием уплаты штрафа, начисленного на основании п. 8.5 контракта.

Неисполнение обществом изложенных в претензии требований об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что заявка на поставку товара учреждением в адрес общества не направлялась, действия сторон по контракту направлены исключительно на поставку и проверку образцов товара, пришел к выводам об отсутствии оснований полагать условия контракта существенно нарушенными обществом (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для начисления штрафа за такое нарушение. При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А71-2354/2015, а также указал, что общество, являясь слабой стороной договора, не могло повлиять на условие о размерах и основаниях начисления штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом принятых по контракту обязательств по предоставлению заказчику образцов товара, наличия в контракте согласованного сторонами условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (п. 8.5) и отсутствия оснований для освобождения общества от указанной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

На основании п. 1 ст. 467 названного Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 484 названного Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно ч. 4 ст. 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, спорный товар по договору (перчатки медицинские - хирургические, смотровые) является медицинским изделием, оборот которого возможен при условии его регистрации в установленном порядке.

Требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 31.10.2014 N 278-А с приложениями к нему, акты проверки от 06.11.2014 и от 02.12.2014, требование от 21.11.2014 N 01-1-17/6412, письмо от 08.12.2014 N 403, претензию от 31.12.2014 N 01-1-17/7889, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что предусмотренные контрактом обязательства по предоставлению заказчику образцов товара (п. 3.1, 2.6 контракта), проверка которых должна предшествовать поставке партии товара, исполнены обществом ненадлежащим образом, в частности, обществом предоставлены образцы товара, не соответствующие требованиям контракта к его качеству, ассортименту, производителю, сопутствующим документам (в том числе регистрационным удовлетворениям), что повлекло срыв поставки товара, обладающего свойством высокой социальной значимости.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, доводы общества о надлежащем исполнении обязательств документально не подтверждены и надлежащим образом не мотивированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 контракта от 31.10.2014 N 278-А, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом условий названного контракта о предоставлении образцов товара заказчику (п. 2.6, 3.1 контракта), суд апелляционной инстанции правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества 11 273 руб. 36 коп. штрафа. Представленный учреждением в материалы дела расчет штрафа проверен судом и признан верным, наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Как правильно указано апелляционным судом, размер штрафа согласован сторонами в контракте, заключенном по результатам аукциона, что свидетельствует о свободе общества в принятии или непринятии условий контракта (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на судебные акты по делу N А71-2354/2015, которыми установлено, что общество не приступало к исполнению обязательств по поставке товара, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за их ненадлежащее исполнение, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Из буквального толкования п. 8.5 контракта от 31.10.2014 N 278-А, следует, что в данном пункте сторонами согласовано условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки исполнения обязательств. Судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обществом предшествующих поставке товара обязательств по предоставлению заказчику трех экземпляров товара каждого наименования, указанного в приложении к контракту, и надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в п. 2.6 контракта. При таких обстоятельствах, сделанные судами в рамках рассмотрения дела N А71-2354/2015 выводы о том, что общество не приступало к поставке товара по контракту, не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение прочих контрактных обязанностей, в частности по предоставлению образцов товара.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности ненадлежащего качества повторно предоставленных образцов товара, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А71-2362/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных