Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-8246/15 по делу N А60-17812/2015

Екатеринбург

20 мая 2016 г.

Дело N А60-17812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-17812/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - общество "Сибирский гранитный карьер", общество) - Скобычкин А.В. (доверенность от 03.11.2015).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Сибирский гранитный карьер" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.1995 N 52530023 в размере 13 717 256 руб. 45 коп., пени за просрочку арендной платы в размере 2 251 018 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из всей взысканной судом суммы долга, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 717 256 руб. 45 коп. долга, пени за просрочку арендной платы в размере 2 251 018 руб. 85 коп., в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирский гранитный карьер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неполном установлении обстоятельств, имеющих значение дела, неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете задолженности истцом необоснованно применен абз. 14 подп. 5 п. 5 приложения к постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 N 1879 (далее - Постановление N 1007 в редакции от 28.04.2011), согласно которому коэффициент территориального расположения в размере 0,5 может быть применен только к отдельно стоящему зданию Литера Y, расположенному по адресу: Сибирский тракт, 7 км. Между тем вышеназванный пункт в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5084 предусматривал применение данного коэффициента в отношении всех объектов, расположенных по адресу Сибирский тракт, 7 км. По мнению общества, внесение таких изменений в постановление противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает положения пп. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающие органам местного самоуправления создавать дискриминационные условия, в том числе путем принятия соответствующих актов. Как утверждает заявитель, внесенными 28.04.2011 изменениями в постановление Главы Екатеринбурга N 1007 от 20.08.2008 были созданы необоснованные дискриминационные условия в отношении арендаторов муниципальной собственности, расположенных по одному адресу, в связи с чем, в силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление N 1007 в редакции от 28.04.2011 не подлежало применению судами. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что размер арендной платы с применением вышеназванного коэффициента 0,5 за спорный период составит 20 371 438 руб. 81 коп., а не 34 720 452 руб. 07 коп., как заявлено истцом.

Согласно доводам общества "Сибирский гранитный карьер" обязанность ответчика по уплате арендных платежей сохранялась в спорный период до расторжения договора в связи с незаконным бездействием Департамента, признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 делу N А60-36610/2013, в результате которого были нарушены предельные сроки подготовки и направления договоров купли-продажи арендованного имущества. Заявленный в связи с этим довод ответчика о том, что просрочка уплаты арендной платы имела место по вине самого истца, а также его заявление об уменьшении размера его ответственности (неустойки) на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассматривались.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на необоснованное применение судами положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер арендной платы по договорам аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга относится к регулируемым ценам и устанавливается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а также указал на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки представленным им доказательствам: сводной таблицы расчета арендной платы за период с 01.09.2010 по 16.09.2014 и акту проверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.1995 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Сибирский гранитный карьер" (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 52530023 (N 55470001) (камнеобрабатывающий цех, насосная, склад, котельная, гараж, административно-бытовой корпус и т.д.), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду под производственное пользование для промышленной разработки нежилые помещения общей площадью 6 158 м2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7, сроком с 01.01.1996 по 31.12.2008.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца имущества, составляющего объект аренды.

По истечении срока действия договора он по обоюдному согласию сторон возобновлен на неопределенный срок.

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно изменялся состав имущества, находящегося у ответчика во временном пользовании, что подтверждается дополнительными соглашениями и актами приема - передачи, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора изменение арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

С 15.09.2014 указанный договор сторонами расторгнут соответствующим соглашением от 15.09.2014, ответчиком истцу возвращено все арендуемое имущество по актам приемки от 15.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Сибирский гранитный карьер" своей обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 15.09.2014, размер которой составил 34 720 425 руб. 07 коп., тогда как оплата за спорный период произведена в сумме 19 960 184 руб. 83 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом наличия задолженности по арендным платежам у ответчика за спорный период, а также нарушения им согласованных сроков уплаты арендных платежей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

При определении размера арендной платы, и, соответственно, суммы взыскиваемой задолженности, суды руководствовались представленным истцом расчетом, произведенным без применения коэффициента территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования "город Екатеринбург" 0,5, на применении которого настаивал ответчик.

Довод ответчика о неправомерном неприменении истцом в спорном периоде коэффициента территориального расположения объекта отклонены судами со ссылкой на то, что согласно Постановлению N 1007 в редакции от 28.04.2011 коэффициент 0,5 установлен только к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Сибирский тракт, 7-й км. Литер Y (отдельно стоящее здание); названный коэффициент применяется только к указанному объекту, и не подлежит применению к остальным объектам недвижимости по данному адресу; доказательств того, что объект аренды идентичен названному объекту недвижимости в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 (далее - Постановление N 1007) с 01.04.2008 были утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с подп. 5 п. 5 приложения к Постановлению N 1007 в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5084 установлен коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности для всех объектов, находящихся на территории, ограниченной улицами: Сибирский тракт, 7-км - 0,5.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 N 1879 абз. 14 подп. 5 п. 5 приложения к Постановлению N 1007 был изложен в следующей редакции: Сибирский тракт, 7-й км, литер Y (отдельно стоящее здание) - 0,5.

Исходя из новой редакции постановления данный коэффициент, к зданиям истца, расположенным по адресу: Сибирский тракт, 7 км и не относящимся к отдельно-стоящему зданию литер Y не подлежал применению.

Руководствуясь Постановлением N 1007 в редакции от 28.04.2011, суды указали, что данное постановление не оспорено и является действующим, оснований для не применения его у судов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, при наличии спора о размере арендной платы и выяснении надлежащего размера арендной платы, исчисляемого в порядке, установленном органами местного самоуправления, судам надлежало определить с учетом вышеуказанных норм, подлежит ли применению акт органа местного самоуправления, которым руководствовалась сторона при определении размера арендной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Между тем, несмотря на наличие спора о размере арендной платы, определенной в порядке, установленном органом местного самоуправления, суды не оценили соответствие примененного при ее расчете акта органа местного самоуправления федеральным законам, ограничившись указанием на то, что постановление не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из отсутствия оснований для уменьшения размеров договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны истца заявления о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявитель ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36610/2013, которым установлена незаконность бездействия Департамента в части принятия решения по отчуждению арендуемого имущества для реализации преимущественного права общества "Сибирский гранитный карьер" на приобретение в собственность арендуемых объектов.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины Департамента в возникновении просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, со ссылкой на воспрепятствование Департаментом реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, оставлены судами без рассмотрения. Суды не дали правовой оценки поведению сторон договора аренды и не выяснили наличие (отсутствие) вины со стороны Департамента в просрочке исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Необходимо также отметить, что возражая против иска, ответчик указывал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-36610/2013, которым бездействие Департамента в части принятия решения и совершения юридически значимых действий по отчуждению арендуемого имущества для реализации преимущественного права обществом "Сибирский гранитный карьер" на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресам ул. Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г, от 15.12.1995 N 52530023 признано незаконным в связи с истечением срока на принятие решения и совершение действий. На Департамент возложена обязанность совершить соответствующие действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Ответчик полагал, что взыскание с него арендной платы за период просрочки заключения с ним договоров купли-продажи объектов аренды повлечет возникновение у него убытков в размере уплаченной арендной платы.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не выполнены требования о необходимости исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-17812/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова