Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-6898/10 по делу N А76-8282/2010

Екатеринбург

20 мая 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН: 1057423593567, далее - общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - общество "ТД ЧЗСМК") 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Лысова Евгения Николаевича убытков в размере 1 500 896 руб. в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением последним судебного акта о взыскании в пользу общества "ТД ЧЗСМК" 6 366 900 руб.

В ходе рассмотрения спора, Ильин Станислав Евгеньевич заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в свою пользу убытки в размере 780 774 руб. 20 коп., образовавшиеся в результате его неправомерных действий при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Определением суда от 22.05.2015 заявление Ильина С.Е. удовлетворено, он привлечен к участию в деле о взыскании убытков в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора.

Определением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявления общества "ТД ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 1 500 896 руб. и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ильина С.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 780 774 руб. 20 коп. отказано.

Определение суда от 01.06.2015 обжаловано Ильиным С.Е. в кассационном порядке. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Ильин С.Е. отказался от требований, производство по кассационной жалобе было прекращено.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. 13.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ильина С.Е. в его пользу судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ильина С.Е. о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в размере 780 744 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (судья Кузнецова М.В.) заявление Лысова Е.Н. удовлетворено, с Ильина С.Е. в пользу Лысова Е.Н. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 22.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 22.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, явно чрезмерна и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка; судам при принятии обжалуемых судебных актов, следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Арбитражный управляющий Ильин С.Е. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., направленные на взыскание судебных расходов только с Ильина С.Е. в отсутствие предъявления аналогичных требований к обществу "ТД ЧЗСМК" нельзя считать добросовестными. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела N А76-8282/2010 в части взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Лысов Е.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ильина С.Е. в его пользу судебных расходов в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований Лысовым Е.Н. представлен договор поручения от 13.08.2015, заключенный между арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. (доверитель) и Дмитриевым Игорем Васильевичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по делу N А76-8282/2010 при рассмотрении заявления Ильина С.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в сумме 780 774 руб. 20 коп.

В приложении N 1 к указанному договору установлен размер вознаграждения поверенного за каждый вид юридических услуг.

Согласно отчету о совершенных юридических действиях и вознаграждении по договору поручения от 21.08.2015 поверенный совершил следующие юридические действия: подготовил и представил в суд отзыв на заявление Ильина С.Е. (15 000 руб.); представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 27.05.2015; подготовил отзыв на кассационную жалобу Ильина С.Е. на определение от 01.06.2015 (15 000 руб.). Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 21.08.2015; факт оплаты услуг в сумме 35 000 руб. - актом от 21.08.2015.

Ильин С.Е., возражая против предъявленных к нему требований, указывает на их необоснованность, чрезмерный размер судебных расходов, представив в обоснование своих возражений прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности дела, суды пришли к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумными и соразмерными.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. на оплату услуг представителя согласно представленным документам было потрачено 35 000 руб., однако им заявлено требование о взыскании с Ильина С.Е. лишь 20 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, может свидетельствовать об учете представления интересов Дмитриевым И.В. и в отношении заявления общества "ТД ЧЗСМК". При этом определением арбитражного суда от 08.10.2015 конкурсное производство в отношении общества "ТД ЧЗСМК" завершено, в связи с чем последнее не обладает юридической правоспособностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о явной чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для их отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Перечисленные в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возвращению арбитражному управляющему Ильину С.Е. с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-8282/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016, отменить.

Возвратить арбитражному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 24.03.2016 N 756.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина