Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-2551/16 по делу N А50-16838/2015

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А50-16838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" (ОГРН: 1135904007678, ИНН: 5904288198; далее - общество "ПармаЭнергетика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-16838/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский Завод Термической Обработки" (ОГРН: 1135904008800, ИНН: 5904289314; далее - общество "ПЗТО") - Кузнецова А.С. (доверенность от 12.11.2015).

Общество "ПЗТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПармаЭнергетика" о признании договора компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 расторгнутым с 02.04.2015 и взыскании 1 245 260 руб. 44 коп., из которых 1 214 641 руб. 36 коп. задолженности, 30 619 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сентябрь" (далее - общество "Сентябрь"), публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 02.11.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования общества "ПЗТО" удовлетворены: договор компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 признан расторгнутым с 02.04.2015; с общества "ПармаЭнергетика" в пользу общества "ПЗТО" взыскано 1 245 260 руб. 44 коп., из них 1 214 641 руб. 36 коп. задолженности, 30 619 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПармаЭнергетика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы исковых требований и изменил основания иска, чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЗТО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПармаЭнергетика" (абонент) и обществом "ПЗТО" (субабонент) заключен договор компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 (далее - договор от 16.06.2014).

Согласно п. 1.1 договора от 16.06.2014 абонент обязуется подавать электрическую энергию для общества "ПЗТО" по адресу: Пермь, ул. Промышленная, д. 115, а общество "ПЗТО" обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Электрические сети абонента и присоединенные к ним сети принадлежат на праве собственности обществу "Сентябрь" (п. 1.2 договора от 16.06.2014).

В соответствии с п. 3.1 договора от 16.06.2014 оплата электроэнергии производится обществом "ПЗТО" за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

Согласно п. 3.5 договора субабонент оплачивает абоненту часть расходов по содержанию и эксплуатации центральной распределительной сети (ЦРП), трансформаторной подстанции (ТП), кабельных линий (КЛ) в размере 10% от суммы оплаты за потребленную в предыдущем месяце электроэнергию.

Субабонент обязуется произвести предоплату расходов абонента по содержанию и эксплуатации в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке:

1) 1 000 000 руб. - до 17.06.2014, 2) 500 000 руб. - до 20.06.2014, 3) 1 500 000 руб. - до 21.07.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет и считается пролонгированным на тот же срок, если за 10 дней до окончания срока действия договора не поступит предложения одной из сторон о его расторжении (п. 5.1 договора от 16.06.2014).

Во исполнение п. 3.5 договора от 16.06.2014 платежным поручением от 19.06.2014 N 77 общество "ПЗТО" перечислило обществу "ПармаЭнергетика" 1 500 000 руб.

Общество "ПармаЭнергетика" являлось владельцем электросетевого имущества, расположенного по адресу: Промышленная, д. 115, на основании договора аренды электросетевого имущества от 21.04.2014 N 1-1/05, заключенного с обществом "Сентябрь", срок аренды установлен с 01.05.2014 по 01.04.2015.

Общество "Сентябрь" письмом от 10.04.2015 N 23 известило общество "ПЗТО" об окончании договора с обществом "ПармаЭнергетика" и просило не производить платежи обществу "ПармаЭнергетика".

В письме от 22.04.2015 N 28 общество "Сентябрь" указало, что за обществом "ПЗТО" числится задолженность по оплате электроэнергии за март 2015 года в сумме 171 000 руб., в результате долга общество "Пермэнергосбыт" отключило электроснабжение с 17.04.2015 и в настоящее время электроснабжение не возобновлено, с целью скорейшего подключения электроснабжения просило оплату за потребленную электроэнергию общество "ПЗТО" в марте 2015 года осуществить напрямую поставщику электроэнергии - обществу "Пермэнергосбыт".

В связи с названными обстоятельствами общество "ПЗТО" направило обществу "ПармаЭнергетика" соглашение от 02.04.2015 о расторжении договора от 16.06.2014, которое не было подписано последним, а также перечислило обществу "Пермэнергосбыт" 171 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2015 N 190.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "ПЗТО" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 16.06.2014 расторгнутым с 02.04.2015, взыскании внесенной по данному договору предоплаты за вычетом 10% на содержание и эксплуатацию сетей и уменьшением на 152 697 руб.

60 коп. в размере 1 214 641 руб. 36 коп. и 30 619 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со 02.04.2015 по 21.07.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные обществом "ПЗТО" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчета суммы процентов, а также того, что ответчик исковые требования по делу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из материалов дела следует, что общество "ПармаЭнергетика" иск как в части неимущественного, так и имущественного требования, а также обоснованность предъявления и арифметическую правильность расчета задолженности (с учетом уменьшения размера требований до суммы 1 214 641 руб. 36 коп.) и процентов не оспаривал. Ответчик не оспаривал также, что отношения по договору аренды электросетевого имущества от 21.04.2014 N 1-1/05 прекратились с 02.04.2015.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с исполнением условий договора от 16.06.2014, который впоследствии был расторгнут, правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 450, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленный иск, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПармаЭнергетика" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ПармаЭнергетика" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-16838/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова