Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-5092/16 по делу N А50-11686/2015

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А50-11686/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (далее - общество "СК "Транснефть", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 N Ф09-5092/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-11686/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "СК "Транснефть" (ИНН: 7724026253, ОГРН: 1027739149459) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медлабэкспресс" (ИНН: 5906069554, ОГРН: 1065906033269) о взыскании денежных средств в размере 890 688 руб.

53 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Николай Павлович, Фадеев Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 27.10.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судья Яринский С.А.) пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба акционерного общества "СК "Транснефть" оставлена без движения до 09.02.2016, обстоятельства ставшие причиной оставления апелляционной жалобы без движения в указанный срок заявителем не устранены, в связи с чем определением суда от 10.02.2016 жалоба возвращена обществу "СК "Транснефть" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба акционерного общества "СК "Транснефть" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба общества "СК "Транснефть" возвращена заявителю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 (судья Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба общества "СК "Транснефть" возвращена заявителю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе общество "СК "Транснефть" просит определение суда кассационной инстанции от 13.05.2016 отменить.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции от 27.10.2015 направлено в адрес заявителя 07.12.2015 и получено им 16.12.2015, а также на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.10.2015 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" не опубликовано. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках"), общество "СК "Транснефть" полагает, что названное нарушение срока публикации судебного акта является существенным, а отказ кассационного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой необоснован, поскольку жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции от 27.10.2015 оглашена 22.10.2015, в полном объеме решение изготовлено 27.10.2015, по почте направлено заявителю 07.12.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 20.05.2016 (отчет о публикации судебных актов). Последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, являлась дата 27.01.2016.

Как видно из материалов кассационного производства, первоначальная кассационная жалоба общества "СК "Транснефть" подана в Арбитражный суд Пермского края через почтовую организацию 25.03.2016, повторная - 27.04.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу общества "СК "Транснефть", суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на неопубликование решения суда первой инстанции от 27.10.2015 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет", не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок с учётом изложенного и на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства подаются лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что обществом "СК "Транснефть" при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом, как верно отметил кассационный суд при возвращении кассационной жалобы, указанный срок определением суда от 19.01.2016 был восстановлен, о чем указано в резолютивной части названного определения. Между тем апелляционный суд оставил данную апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 09.02.2016 устранить обстоятельства ставшие причиной оставления апелляционной жалобы без движения. Однако общество "СК "Транснефть" не устранило указанные обстоятельства в срок, установленный определением от 19.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба определением суда от 10.02.2016 была возвращена заявителю. Повторная апелляционная жалоба заявителя определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 возвращена по аналогичным причинам.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, обращаясь с первоначальной кассационной жалобой, которая ему возвращена определением суда от 22.04.2016, нарушив процессуальный срок подачи кассационной жалобы, не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении названного срока, причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не указал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного выше своего постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 своего постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции учёл обстоятельства того, что обществом "СК "Транснефть" при обращении с кассационной жалобой допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда при направлении судом первой инстанции судебного акта продолжительности. Суд учёл, что позднее размещение текста судебного акта в сети "Интернет" не могло воспрепятствовать своевременной подаче жалобы, поскольку полный текст судебного акта был направлен обществу "СК "Транснефть" по почте и им получен. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того судом учтено и то, что обществу "СК "Транснефть" уже была предоставлена возможность обжалования судебного акта, путём восстановления пропущенного им процессуального срока, однако заявитель не принял зависящих от него всех соответствующих необходимых мер.

Таким образом, учитывая, что существенных объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес 13.05.2016 определение о возвращении кассационной жалобы.

Ссылка общества "СК "Транснефть" на то, что кассационным судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках", также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы сделан с учетом того, что доказательств отсутствия реальной фактической возможности своевременной ее подачи в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Доводы общества "СК "Транснефть", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на злоупотребление заявителем своим процессуальным правом.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 N Ф09-5092/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-11686/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова