Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-6241/16 по делу N А76-27036/2015

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А76-27036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Отель" (ИНН: 7449121081, ОГРН: 1147449004900; далее - общество "УК Отель") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-27036/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Росюгпродукт и К" (ИНН: 2320211283) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК Отель" о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 506 358 руб. 56 коп., неустойки в сумме 936 661 руб. 63 коп., судебных издержек.

Решением суда от 08.02.2016 заявление удовлетворено в части взыскания с общества "УК Отель" в пользу ООО "Росюгпродукт и К" основного долга за поставленный товар в сумме 506 358 руб. 56 коп., неустойки в сумме 46 142 руб. 84 коп. а также - судебных издержек в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 27 430 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество "УК Отель" направило в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционную жалобу.

Определением от 11.03.2016 Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 01.04.2016.

Определением от 04.04.2016 (судья Пивоварова Л.В.) отказано в удовлетворении ходатайства общества "УК Отель" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "УК Отель" просит определение от 04.04.2016 апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что им требование определения об оставлении жалобы без движения от 11.03.2016 выполнены в полном объеме. Полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку им представлены справка из налогового органа о расчетных счетах и справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 11.03.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 01.04.2016, предложив обществу "УК Отель" представить :

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины;

- доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Росюгпродукт и К" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- доказательства, подтверждающие полномочия Кожевникова Л.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени общества "УК Отель";

- мотивированную апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При этом апелляционный суд разъяснил подателю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 31.03.2016 через систему "Мой Арбитр" от общества "УК Отель" поступили доказательства, подтверждающие полномочия Кожевникова Л.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя, мотивированная апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справки ЗАО "Райффайзенбанк". 04.04.2016 общество "УК Отель" дополнительно в электронном виде представило квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы ООО "Росюгпродукт и К".

Из представленной обществом "УК Отель" в материалы дела справки ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска видно, что общество "УК Отель" имеет три расчетных счета - один в ЗАО "Райффайзенбанк", и два - в ОАО "СКБ-БАНК".

Однако справки о состоянии расчетных счетов в ОАО "СКБ-БАНК" общество "УК Отель" апелляционному суду в целях обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество "УК Отель" не представило справки банков об отсутствии денежных средств на всех открытых данному юридическому лицу счетах. Соответственно, неудовлетворение данного ходатайства привело к правильному выводу о неисполнении заявителем полного объема требований, указанных в определении от 11.03.2016 (а именно - в части государственной пошлины).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А76-27036/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Отель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.А.Кравцова О.Л.Гавриленко