Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

24 мая 2016 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Трошкова О.Г. - Новицкая А.Ю. (доверенность от 17.08.);

общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" (далее - общество "Системы автоматизации") - Бухарин Д.А. (доверенность от 03.09.2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865; далее - общество "Технопроминвест", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Общество "Системы автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 277 458 руб. 81 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением от 27.11.2008 по делу N А40-53427/08 и основанного на договоре поручительства от 08.06.2006, заключенного должником в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - общество "Техноинвестпром") обязательств перед обществом "Системы автоматизации" по договору займа от 08.06.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 требование общества "Системы автоматизации" в размере 10 277 458 руб. 81 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2013 произведена замена кредитора общества "Системы автоматизации" по вышеназванному требованию в составе реестра требований кредиторов должника на его правопреемника Ахметзянова Б.И.

Определениями от 23.07.2014, от 24.07.2014 и от 04.08.2014 произведена замена кредитора Ахметзянова Б.И. в отношении части из вышепоименованного требования в составе реестра требований кредиторов должника на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Барс" (в части 200 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" (в части 400 000 руб.) и Рамазанова Р.И. (в части 100 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника последовательно исполняли Данилов А.Д., Булдакова Н.Н., Чепик С.М., Пономарев Е.Г. и Грязев А.А.

Конкурсный управляющий должника 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2013 о включении требования в размере 10 277 458 руб. 81 коп., первоначально заявленного обществом "Системы автоматизации", в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение от 12.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение от 12.11.2015 и постановление от 28.01.2016 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2013 удовлетворить. Заявитель считает, что непредъявление обществом "Системы автоматизации" спорного требования к основному заемщику - обществу "Техноинвестпром" в пределах срока исковой давности, лишило должника как поручителя по данному требованию возможности предъявить соответствующее требование к обществу "Техноинвестпром", что не соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42). Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника узнал об истечении срока исковой давности для предъявления спорного требования займодавцем к обществу "Техноинвестпром" и невозможности в связи с этим предъявления названного требования к обществу "Техноинвестпром" должником в случае исполнения последним обязательств поручителя только 24.08.2015 из соответствующего уведомления общества "Техноинвестпром", что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Общество "Системы автоматизации" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указал конкурсный управляющий должника в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2013, он обратился 19.08.2015 к обществу "Техноинвестпром" с просьбой сообщить и предоставить подтверждающие документы о том, совершало ли общество "Системы автоматизации" (займодавец по договору займа от 08.06.2006) или его правопреемники действия по взысканию с общества "Техноинвестпром" задолженности по договору займа от 08.06.2006, производило ли общество "Техноинвестпром" выплаты займодавцу после 01.04.2008, каков размер задолженности на сегодняшний день.

Письмом от 24.08.2015 общество "Техноинвестпром" сообщило конкурсному управляющему должника, что выплаты займодавцу не производились, с иском к нему займодавец не обращался, а в случае исполнения должником обязательств поручителя и предъявления им соответствующего требования к обществу "Техноинвестпром", последним будет сделано заявление о пропуске срока исковой давности по основному обязательству.

Учитывая изложенное, и, полагая, что непредъявление обществом "Системы автоматизации" и его правопреемниками требования к основному заемщику в переделах срока исковой давности является недобросовестным поведением, с учётом разъяснений п. 52 постановления от 12.07.2012 N 42, и ссылаясь на то, что о факте истечения срока исковой давности по требованию займодавца по договору займа от 08.06.2006 к обществу "Техноинвестпром" и о невозможности в случае исполнения должником обязательств поручителя по названному договору займа предъявить требование к основному заемщику - обществу "Техноинвестпром", конкурсному управляющему должника стало известно только 24.08.2015 из вышеназванного уведомления общества "Техноинвестпром", поскольку в актах приема-передачи документов от руководителя конкурсному управляющему должника и от одного конкурсного управляющего другому отсутствует информация об исполнении (неисполнении) обязанности по возврату займа обществом "Техноинвестпром", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В силу ч.1, 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, при этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае конкурсный управляющий должника считает допущенное со стороны займодавца по договору займа от 08.06.2006 и его правопреемников злоупотребление правом, выразившееся в непредъявлении ими в пределах срока исковой давности требования к основному заёмщику по названному договору займа (обществу "Техноинвестпром"), что делает невозможным для поручителя - должника предъявить к основному заёмщику соответствующее требование в случае исполнения должником как поручителем обязательств за основного заемщика, и, учитывая, что, как установлено решением от 27.11.2008 по делу N А40-53427/2008, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2006 к основному должнику подлежит исчислению с 02.04.2008, и истек, в связи с этим, 02.04.2011, в то время как обоснованность настоящего требования общества "Системы автоматизации" первоначально рассматривалось арбитражным судом в рамках дела А71-338/2013 в период с мая по июнь 2013 года, суды пришли к обоснованным выводам о том, что об истечении срока исковой давности по требованию к основному должнику должно и могло быть известно как временному управляющему должника, правопреемником которого является конкурсный управляющий должника, так и любому из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, при первоначальном рассмотрении данного требования по существу в 2013 году, в том числе, из информации, содержащейся в открытом доступе на сайте арбитражного суда и являющейся общедоступной, а также при направлении соответствующего запроса к обществу "Техноинвестпром", привлеченному к рассмотрению настоящего требования в качестве третьего лица, либо при обращении к арбитражному суду с ходатайством об оказании помощи в истребовании названных сведений.

Помимо изложенного, приняв во внимание, что основанием для вынесения определения от 04.06.2013 о включении требований общества "Системы автоматизации" в состав реестра требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение от 27.11.2008 по делу N А40-53427/2008, обладающее свойством общеобязательности, при том, что доказательства того, что данное судебное решение отменено или иным образом пересмотрено в установленном законом порядке, не имеется, суды также пришли к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым подтверждены обращенные к должнику требования общества "Системы автоматизации", доводы о злоупотреблении со стороны общества "Системы автоматизации", выразившемся в непредъявлении в срок исковой давности требования к основному должнику по договору займа, не влияют на обоснованность требований общества "Системы автоматизации".

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2013.

Суды также правильно отклонили ссылку заявителя на то, что о пропуске срока исковой давности по требованию к основному заемщику конкурсный управляющий должника узнал только 24.08.2015 из ответа общества "Техноинвестпром" на свой запрос от 19.08.2015, поскольку при оперативном и добросовестном исполнении своих обязанностей временный управляющий должника, которому из решения от 27.11.2008 по делу N А40-53427/2008 было известно о моменте начала течения общего трехгодичного срока исковой давности по настоящему требованию и о моменте его истечения в силу закона, должен был направить соответствующий запрос основному заемщику при первоначальном рассмотрении настоящего требования в 2013 году, в то время как данный запрос был направлен конкурсным управляющим должника только через два года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев