Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-4052/16 по делу N А50-23861/2015

Екатеринбург

24 мая 2016 г.

Дело N А50-23861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 5921004696 ОГРН: 1025902088365, далее - общество "Теплотехник") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А50-23861/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ИНН: 5934050428 ОГРН: 1025902174099, далее - Администрация) - Рудаков К.П. (паспорт, доверенность от 03.02.2016);

общества "Теплотехник" - Васильев Р.И. (паспорт, доверенность от 26.02.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Теплотехник" о взыскании 7 729 184 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 07.12.2015 к производству принят встречный иск общества "Теплотехник" к Администрации о взыскании 1 197 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 119 770 руб. контрактной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования общества "Теплотехник" удовлетворены, с Администрации в пользу общества "Теплотехник" взысканы денежные средства в размере 1 317 470 руб., в том числе 1 197 700 руб. задолженности, 119 770 руб. неустойки. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 26 174 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Теплотехник" в пользу Администрации 7 729 080 руб., в том числе: 7 668 184 руб. расходов на проведение ремонта крыши, 60 896 руб. расходов на проведение технического исследования. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации в пользу общества "Теплотехник" 1 317 470 руб. в том числе: 1 197 700 долга, 119 770 неустойки. Произвести процессуальный зачет в результате которого взыскать с общества "Теплотехник" в пользу Администрации 6 411 610 руб. Взыскать с общества "Теплотехник" в доход федерального бюджета 61 645 руб. 17 коп. государственной пошлины."

В кассационной жалобе общество "Теплотехник" просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Общество "Теплотехник" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор подряда на устранение выявленных истцом недостатков был заключен не последним, а МБУК "Дом Культуры им. Л.И. Бэра"; апелляционным судом не учтено, что МБУК "Дом Культуры им. Л.И. Бэра" является муниципальным автономным учреждением и не может самостоятельно принимать на себя обязательства; в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" Администрация не несет ответственности по обязательствам МБУК "Дом Культуры им. Л.И. Бэра". Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договорам, заключенным МБУК "Дом Культуры им. Л.И. Бэра", приняты истцом добровольно, что не свидетельствует о факте причинения истцу убытков; договор подряда от 25.09.2015, заключенный между МБУК "Дом Культуры им. Л.И. Бэра" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек", заключен в обход процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, данный договор не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, при заключении договора в установленном законом порядке цена работ могла быть существенно ниже. По мнению общества "Теплотехник",в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Администрации ничто не препятствовало в заключении договора от своего имени и с соблюдением установленного законом порядке.

Заявитель жалобы отмечает, что Администрацией не были предприняты надлежащие меры, направленные на действительное извещение ответчика о предстоящем осмотре; целью данных действий (бездействия) является недопуск ответчика к осмотру объекта; 22.06.2015 между МБУК "Дом Культуры им. Л.И. Бэра" и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика" заключен договор, в соответствии с которым производится обследование объекта и составление технического заключения, однако истец не известил ответчика ни о факте заключения договора, ни о факте проведения обследования; претензия об устранении выявленных недостатков направлена истцом в адрес ответчика по недействительному юридическому адресу последнего.

Общества "Теплотехник" отмечает, что не было уведомлено и о заключенном между МБУК "Дом Культуры им. Л.И. Бэра" и обществом "Стройтек" договоре на устранение выявленных недостатков от 25.09.2015; ответчику о предпринятых истцом действиях стало известно с 14.10.2015, а именно с момента обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества "Теплотехник"; на дату проведения первого судебного заседания по настоящему делу (17.11.2015) работы по устранению выявленных недостатков выполнены более чем наполовину, что исключает возможность проведения судебной экспертизы с целью установления фактического наличия (отсутствия) недостатков, а также причин их возникновения. Вывод апелляционного суда о наличии у ответчика возможности оспаривания стоимости устранения недостатков, указанных в представленном истцом локальном сметном расчете, как полагает заявитель жалобы, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Теплотехник" (подрядчик) 23.07.2012 заключен муниципальный контракт N 44 на выполнение работ по ремонту кровли и чердачного перекрытия здания МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, 1.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание, в приложении N 3 - график производства работ.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 7 826 583 руб. и включает все затраты подрядчика.

Согласно п. 2.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании счета или счетов-фактур безналичным платежом в течение 15 дней со дня подписания сторонами промежуточных и окончательного актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с предоставлением подрядчиком копий товарно-транспортных накладных, товарных чеков и т.п. в обоснование стоимости использованных материалов, доказательств оплаты расходов по содержанию объекта (коммунальных услуг).

Общий срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Из содержания п. 4.3.4 следует, что срок гарантии нормального функционирования объекта составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранении недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения третьими лицами. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 7 дней с момента их обнаружения (п. 4.3.5 контракта).

В разделе 8 контракта согласована ответственность сторон.

В декабре 2012 года подрядчик завершил выполнение работ, их результат сдан заказчику по актам формы КС-2 N 16 от 13.09.2012, N 35 от 06.12.2012, N 36 от 06.12.2012, N 37 от 10.12.2012, N 38 от 10.12.2012. Сторонами также оформлены справки формы КС-3 на 7 826 583 руб.

Заказчиком произведена оплата работ в размере 6 628 883 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2012, от 08.08.22012 от 07.12.2012.

Решением Земского Собрания Горнозаводского муниципального района Пермского края от 10.04.2013 N 28 муниципальное казенное учреждение Администрация Горнозаводского городского поселения ликвидирована, определен его правопреемник - Администрация Горнозаводского муниципального района.

Впоследствии, 05.02.2015 комиссией с участием представителей заказчика составлен акт по результатам обследования работ, произведенных обществом "Теплотехник".

Из содержания данного акта усматривается, что в результате визуального осмотра комиссией установлены нарушение строительных норм при устройстве деревянных стропил, нарушения коньковой и карнизной частей крыши, отсутствие деревянных стоек, наружного ограждения по периметру крыши несоответствие размеров слуховых окон, оконного блока, а также иные недостатки выполненных работ. Комиссией для дальнейшей эксплуатации крыши и здания в целом выявлена необходимость проведения специализированной организацией обследования, дачи оценки технического состояния конструкций.

Постановлениями Администрации от 29.06.2015 N 649, от 07.09.2015 N 856 МАУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" выделены субсидии в размере 61 000 руб. и 6 700 000 руб. соответственно для проведения технического обследования строительных конструкций крыши и чердачных перекрытий, проведения ремонта здания МАУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра".

Между МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и обществом "НПЦ "Стройдиагностика" 22.06.2015 заключен договор N 25д/15 на техническое обследование строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62, то есть здания МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра".

Согласно п.2.1 договора N 25д/15, стоимость работ определена в размере 60 896 руб.

Во исполнение договора N 25д/15 обществом "НПЦ "Стройдиагностика" для МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" подготовлен отчет от 10.07.2015, в соответствии с которым техническое состояние несущих конструкций крыши ограниченно работоспособное, техническое состояние несущих конструкций чердачного перекрытия - работоспособное, техническое состояние кровли - неудовлетворительное. Конструкции крыши, чердачного перекрытия и кровли имеют отступления от конструктивных решений, ремонтно-строительные дефекты, которые ухудшают эксплуатационные качества обследованных элементов, снижают надежность строительных конструкций, ухудшают температурно-влажностный режим помещения.

Администрацией 08.09.2015 в адрес общества "Теплотехник" направлена претензия от 04.09.2015 содержащая требования о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2012, об устранении выявленных недостатков работ. При этом Администрацией указано на возможность возмещения расходов на устранение недостатков в размере 7 668 184 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

В связи с тем, что подрядчик к устранению недостатков не приступил, на основании дефектной ведомости (приложение В2 к отчету общества "НПЦ "Стройдиагностика") МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и общество "Стройтек" подписали локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, отраженных в дефектной ведомости составляет 7 668 184 руб.

Между МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и обществом "Стройтек" 25.09.2015 заключен договор подряда на ремонт кровли здания.

Стоимость работ определена в размере 5 846 433 руб. (п. 2.1 договора от 25.09.2015), к договору сторонами подписана смета (приложение N 1 к договору от 25.09.2015).

Из пояснений истца следует, что объем заказанных работ по договору от 25.09.2015 обусловлен выделенным финансированием.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту подрядчиком причинены убытки в размере 7 729 184 руб., в том числе 7 668 184 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 61 000 руб. - стоимость работ на проведение обследования результата работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Теплотехник" о взыскании убытков.

Полагая требования Администрации необоснованными, общество "Теплотехник" предъявило встречный иск о взыскании с заказчика 1 197 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 119 770 руб. контрактной неустойки за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что Администрацией не доказано некачественное выполнение работ подрядчиком; обследование результата работ проведено без участия подрядчика, выявленные дефекты были очевидны при сдаче работ, однако приняты заказчиком без возражений. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из представленного истцом отчета технического состояния объекта не следует, что предметом обследования явилось выявление недостатков работ, выполненных именно ответчиком, более того, стоимость работ по устранению недостатков сопоставима со стоимостью работ, предусмотренной спорным муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, принял во внимание подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, произведенные истцом оплаты работ, установив наличие на стороне истца задолженности в заявленном размере и начислив на сумму основного долга контрактную неустойку, согласно расчету ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и излагая резолютивную часть решения суда в иной редакции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2012 N 16, от 06.12.2012 N 35, 36, от 10.12.2012 N 37, 38, подписанные сторонами без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне истца возникла обязанность по их оплате.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что обязанность по оплате работ возникла в связи с подписанием актов выполненных работ, само по себе ненаправление подрядчиком счетов и счетов-фактур не может свидетельствовать об освобождении заказчика от обязательств произвести предусмотренные контрактом расчеты с подрядчиком. При этом оплата выполненной подрядчиком работы не может быть поставлена в зависимость от расчетов за коммунальные услуги, более того, соответствующие требования заказчик не выдвигал до момента обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, наличие такой задолженности Администрацией не подтверждено.

Заказчик в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, однако своим правом не воспользовался, наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Администрация, обращаясь с первоначальным иском, фактически воспользовалась правом на предъявление требований о возмещении стоимости устранения недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности справки формы КС-3 на сумму 7 826 583 руб., учитывая, что заказчиком произведена оплата работ лишь в части, на сумму 6 628 883 руб. (платежные поручения от 03.08.2012, от 08.08.22012 от 07.12.2012), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 1 197 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от указанной суммы.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, длительный период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признав начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства истцом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал с Администрации в пользу общества "Теплотехник" 119 770 руб. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.4.3 контракта гарантийный срок на результат работ ответчика установлен в течение 5 лет с момента подписания сторонами актов выполненных работ, последние такие акты подписаны в декабре 2012 года, требование об устранении недостатков заявлено Администрацией в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в представленном заказчиком отчете технического обследования строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62, от 10.07.2015, пояснения сторон, учитывая, что иными подрядными организациями работы на спорном объекте не осуществлялись, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что представленный истцом отчет от 10.07.2013 является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ лежит на подрядчике, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом решении данную обязанность ошибочно возложил на истца.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Администрации о том, что подрядчик надлежащим образом был извещен о проведении обследования спорного объекта. В материалах дела имеется уведомление Администрации, направленное в адрес общества "Теплотехник" 28.01.2015, в котором заказчик известил подрядчика о необходимости направления представителя подрядчика 05.02.2015 в 14 час. 00 мин. для участия в работе комиссии, по результатам которой и был составлен акт от 05.02.2015 с указанием перечня выявленных дефектов работ. Уведомление направлено по адресу, указанному подрядчиком в контракте: г. Чусовой, ул. Путевая, 1а, кв. 7, доказательств извещения заказчика о смене адреса подрядчик не представил, следовательно, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по адресу, который значится в муниципальном контракте.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 указанного Кодекса).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение подрядчиком гарантийных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 7 668 184 руб., а также стоимость работ по обследованию технического состояния объекта в размере 61 000 руб.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлена смета на 7 668 184 руб., составленная на основании дефектной ведомости обществом "НПЦ "Стройдиагностика"; договор подряда, заключенный новым подрядчиком обществом "Стройтек" на выполнение работ по устранению недостатков стоимостью 5 846 443 руб., подписанный с обществом "Стройтек" сметный расчет на указанную сумму, постановление Администрации о выделении субсидий на устранение указанных недостатков; в подтверждение расходов на обследование объектов в материалы дела также представлен договор N 25д/15 от 22.06.2015 заключенный МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и обществом "НПЦ "Стройдиагностика" на сумму 60 896 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил, что по смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ взысканию в качестве убытков подлежат и будущие расходы, которые лицо вынуждено будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными в части взыскания 7 668 184 руб. на устранение недостатков, 60 896 руб. на обследование объекта. При этом стоимость работ по обследованию объекта в большем размере (61 000 руб.) материалами дела не подтверждена.

Ссылка ответчика на то, что муниципальный контракт от 23.07.2012 N 44 заключен с Администрацией, а фактически договор на обследование объекта (от 22.06.2015 25д/15) подписан МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра", в связи с чем факт несения убытков истцом (Администрацией) не доказан, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно не принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства на обследование отремонтированной кровли, а также сам ремонт выделялись для МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" из бюджета Горнозаводского городского поселения, главным распорядителем денежных средств которого является именно Администрация. При этом стороной по муниципальному контракту, в рамках которого возникли гарантийные обязательства является Администрация, в связи с чем она вправе предъявлять требования, вытекающие из данного контракта ответчику.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А50-23861/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина