Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-3143/16 по делу N А34-5791/2014

Екатеринбург

26 мая 2016 г.

Дело N А34-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - общество "Центр безопасности труда") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 делу N А34-5791/14 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр безопасности труда" - Захаров О.Г. (доверенность от 12.11.2015 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Аларма" (далее - общество "Аларма") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр безопасности труда" задолженности по договору на монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 11.03.2013 N 9 (далее - договор от 11.03.2013 N 9) в размере 91 500 руб., неустойки в размере 9 017 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 51 коп.

Определениями суда от 12.09.2014, 25.02.2015, 09.06.2015, 01.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бондарев А.Г. (далее - предприниматель Бондарев А.Г.), производственное объединение "Лидер", конкурсный управляющий производственного объединения "Зауралье" Слободчиков А.В., Зорина Н.С.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере 78 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 250 руб.

Решением суда от 12.10.2015 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Центр безопасности труда" в пользу общества "Аларма" взысканы долг в размере 78 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена: исковые требования удовлетворены, с общества "Центр безопасности труда" в пользу общества "Аларма" взысканы долг в размере 78 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 73 коп.

Общество "Центр безопасности труда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору от 11.03.2013 N 9. В обоснование данного довода общество "Центр безопасности труда" ссылается на то, что в нарушение условий договора от 11.03.2013 N 9 и п. 11.2, 11.3 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (далее - Правила РД 78.145-93), подрядчик (предприниматель Бондарев А.Г.) не известил заказчика о завершении работ по названному договору и не пригласил его для участия в приемки результатов работ.

Помимо этого общество "Центр безопасности труда" указывает, что в нарушение п. 11.4 Правил РД 78.145-93, подрядчик не предоставил заказчику производственную документацию, указанную в приложении N 1 к названным Правилам. При этом заявитель жалобы отмечает, что данные документы не были переданы и обществу "Аларма", и специалисту, производившему обследование объекта, согласованного сторонами в п. 1.1 договора от 11.03.2013 N 9. Кроме того, ссылаясь на разъяснение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 25.12.2015 N 9623-2-11, общество "Центр безопасности труда" обращает внимание суда на то, что оборудование, установленное в кафе "Вечерние зори", расположенном по адресу: Курганская обл., р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 79, не отвечает требованиям, предъявляемым федеральным законодательством в области пожарной безопасности. Общество "Центр безопасности труда" полагает, что суды необоснованно взыскали долг по договору от 11.03.2013 N 9 в размере 78 050 руб., не приняв во внимание произведенную им оплату задолженности в размере 10 000 руб., на основании по платежного поручения от 05.04.2014 N 276.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неверное определение судами периода, за который подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного довода общество "Центр безопасности труда" указывает, что поскольку окончательная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней, на основании подписанных актов выполненных работ (п. 4.2 договора от 11.03.2013), датой начала периода для начисления процентов является 15.08.2013.

Кроме того, общество "Центр безопасности труда" полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - специалиста государственного бюджетного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области Викулина А.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Бондаревым А.Г. (подрядчик) и обществом "Центр безопасности труда" (заказчик) заключен договор от 11.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Курганская обл., р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 79, а заказчик обязался их принять и оплатить (п. 1.1,6.1 данного договора).

В пункте 3.1 договора от 11.03.2013 N 9 сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 15.03.2013 по 29.03.2013.

Стоимость монтажных работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 2.1 названного договора составляет 91500 руб.

Заказчик в течение 3 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, а именно 45 750 руб.

Оплата аванса осуществляется на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком.

Окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней на основании актов выполненных работ (этапа работ) (п. 4.1, 4.2 договора от 11.03.2013 N 9).

Обществом "Центр безопасности труда" платежным поручением от 11.03.2013 N 206 на сумму 33 450 руб. внесен аванс в размере 13 450 руб. со ссылкой на счет от 11.03.2013 N 20.

Предпринимателем Бондаревым А.Г. работы, предусмотренные договором от 11.03.2013 N 9, выполнены, о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 N 20.

Данный акт направлен подрядчиком 30.07.2013 в адрес заказчика и получен последним 07.08.2013.

Вместе с тем заказчиком акт на выполненные работы не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

Предпринимателем Бондаревым А.Г. (первоначальный кредитор) и обществом "Аларма" (новый кредитор) 22.07.2013 заключен договор уступки права требования N 4/у (далее - договор уступки от 22.07.2013), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества "Центр безопасности труда" (должник) задолженности в размере 78 050 руб. по договору от 11.03.2013 N 9, образовавшейся за март 2013 года.

Согласно п. 4 данного договора к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора.

По акту приема-передачи (приложение N 1) первоначальным кредитором переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с общества "Центр безопасности труда" задолженности в размере 78 050 руб.

Общество "Аларма" уведомило общество "Центр безопасности труда" о состоявшемся переходе права требования, направив соответствующее уведомление в его адрес.

Впоследствии обществом "Аларма" в адрес общества "Центр безопасности труда" 18.06.2014 направлена претензия об уплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 11.03.2013 N 9, отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "Аларма" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 руб., отменил решении суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив состоявшуюся уступку прав требования, суд признал, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки, договор уступки от 22.07.2013 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 11.03.2013 N 9, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 N 20, счет от 11.03.2013 N 20, платежное поручение от 11.03.2013 N 206, квитанцию от 08.07.2013, заключение специалиста от 01.06.2015 N129-3-01 по определению смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, суд установил факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 11.03.2013 N 9 и отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату со стороны ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества "Аларма" о взыскании с общества "Центр безопасности труда" задолженности в размере 78 050 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что мотивированный отказ от принятия результатов работ ответчиком в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "Центр безопасности труда" не исполнена, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от требований о взыскании процентов в размере 2 370 руб., обоснованно удовлетворил требование общества "Аларма" о взыскании с общества "Центр безопасности труда" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Центр безопасности труда" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы общества "Центр безопасности труда", изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что смонтированное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям пожарной безопасности; об отсутствии надлежащего извещения заказчика о завершении работ и приглашения его для участия в приемке результатов работ по спорному договору; об отсутствии передачи заказчику производственной документации, предусмотренной в приложении N 1 к Правилам РД 78.145-93, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлен факт исполнения подрядчиком (предприниматель Бондарев А.Г.) обязательств по договору от 11.03.2013 N 9.

Так, судом первой инстанции установлено наличие в помещении первого и второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: Курганская обл., р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 79, систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что подтверждено заключением специалиста от 01.06.2015 N 129-3-01, а также пояснениями третьего лица - потребительского общества "Лидер". Суды приняли во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, в том числе акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 N 20, счет от 11.03.2013 N 20, факт направления подрядчиком акта выполненных работ заказчику (квитанция от 30.07.2013, опись вложений в почтовое отправление от указанного числа и уведомление о вручении заказного письма адресату); внесение ответчиком по платежному поручению от 11.03.2013 N 206 предоплаты по договору от 11.03.2013 N 9, а также наличие потребительского интереса к результату выполненных работ, который подтвержден, в частности, внесением предоплаты в размере 13 450 руб. по договору от 11.03.2013 N 9.

Более того, судами учтено, что непосредственным заказчиком (потребительским обществом "Зауралье") внесена оплата ответчику за выполненные подрядчиком работы по договору от 11.03.2013 N 9, что также подтверждается отзывом Зориной Н.С., указывающей на наличие договора между потребительским обществом "Зауралье" и обществом "Центр безопасности труда" на монтаж пожарной сигнализации в помещении кафе "Вечерние Зори".

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком обязательств по договору от 11.03.2013 N 9 и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 78 050 руб.

Довод общества "Центр безопасности труда" о том, что оборудование, установленное в кафе "Вечерние зори", расположенном по адресу: Курганская обл., р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 79, не отвечает требованиям, предъявляемым к системам автоматической пожарной сигнализации и системам оповещения и управления эвакуацией при пожаре, со ссылкой на разъяснение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 25.12.2015 N 9623-2-11, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ответчиком не заявлялось. В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с самостоятельным иском в арбитражный суд не обращался.

При этом каких-либо доказательств того, что выполненные работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ по договору от 11.03.2013 N 9, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ссылка общества "Центр безопасности труда" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в вызове в качестве свидетеля специалиста государственного бюджетного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области Викулина А.А., не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является обязательным (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 данного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова названного свидетеля.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр безопасности труда" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 делу N А34-5791/14 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абозновой