Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

25 мая 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Голдобина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник), требования общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нооген", конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович. Общество "Управление активами" обратилось 12.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700 руб. 10 коп. по договору цессии от 04.11.2013, договору оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения", ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович, арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Управление активами" в размере 4 643 733 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение арбитражного суда от 24.11.2014 изменено, требование общества "Управление активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нооген" в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 по делу и постановление апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 в удовлетворении требования общества "Управление активами" о включении в реестр требований кредиторов общества "Нооген" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Голдобин В.П. 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу истёк 29.02.2016.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана Голдобиным В.П. через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции 12.05.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

К кассационной жалобе Голдобина В.П. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что в его адрес не направлялись никакие процессуальные документы, в том числе определения о назначении судебных заседаний, судебные акты по существу рассмотрения настоящего обособленного спора; ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не предложил заявителю представить пояснения или имеющиеся у него документы по новым вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, которые не исследовались при первоначальном рассмотрении дела.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Голдобин В.П. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 по настоящему делу.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 06.03.2015 Голдобину В.П. публичным акционерным обществом "Уралкалий" направлена кассационная жалоба от 12.02.2015 N 01.04.1-19/1278, квитанцией от 06.05.2015 N 06162 подтверждается направление Голдобину В.П. дополнений к кассационной жалобе от 12.02.2015.

В соответствии со списком почтовых отправлений от 17.03.2015 N 18, от 23.03.2015 N 15 Голдобину В.П. направлены копии определений Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, 20.03.2015 о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению, которые возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения (п.2 ч.3 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что Голдобин В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора при новом рассмотрении, имел возможность ознакомиться с материалами дела, с информацией по результатам рассмотрения спора, полагает, что заявитель располагал достаточным периодом времени для реализации процессуального права на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Голдобина Виктора Петровича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева