Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. N Ф09-4888/16 по делу N А60-25472/2015

Екатеринбург

25 мая 2016 г.

Дело N А60-25472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бриткаря Антона Николаевича на определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 по делу N А60-25472/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бриткаря А.Н. - Брусков П.В. (доверенность от 26.01.2015 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бриткарь А.Н. (далее - должник) 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении его имущества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определением суда от 16.01.2016 (судья Койнова Н.В.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бриткаря А.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бриткарь А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.01.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бриткарь А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о недостаточности средств у должника на финансирование процедуры банкротства, ссылаясь при этом на внесение на депозитный счет суда 190 000 руб., наличие намерения на дальнейшее финансирование процедуры в случае возникновения такой необходимости. Бриткарь А.Н. также обращает внимание на то, что был лишен возможности представить согласие на финансирование следующей процедуры.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке и в пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2015 поступило заявление предпринимателя Бриткаря А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании его банкротом Бриткарь А.Н. указал, что по состоянию на 01.06.2015 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 4 620 980 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.07.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении его имущества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.А.

Временный управляющий Максимов В.А. 27.11.2015 представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 27.11.2015, ходатайство о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества Бриткаря А.Н. В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании 30.11.2015 временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника.

С учетом положений п. 8 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определением от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) судом первой инстанции рассмотрение дела отложено, должнику предложено представить копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); брачного договора (при наличии); сведения о наличии общего имущества супругов; соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Определением от 11.01.2016 производство по делу о признании предпринимателя Бриткаря А.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве Бриткаря А.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Кроме того, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение процедуры реализации имущества в отношении должника невозможно, поскольку такая процедура банкротства сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, суды на основании положений п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения положений главы X Закона о банкротстве.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве судами не учтено следующее.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Так, суд должен вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле, а с учетом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему на осуществление процедур банкротства должника арбитражному суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников, в том числе разъяснить должнику последствия утверждения кандидатуры финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В рассматриваемом деле в заявлении о признании его банкротом Бриткарь А.Н. выражал готовность финансировать процедуры банкротства, на депозитный счет суда должником внесены денежные средства в общей сумме 190 000 руб. При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что суды учитывали указанное заявление и действия должника как согласие на финансирование процедур банкротства; что на обсуждение лиц, участвующих в деле, выносился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры и о прекращении производства по делу в случае отказа от него, а также что заявителю разъяснено, что при неисполнении им в дальнейшем обязанности финансирования в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, допускается возможность прекращения дела о банкротстве на любой стадии.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод судов о том, что процедура банкротства гражданина сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 по делу N А60-25472/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева