Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. N Ф09-6682/16 по делу N А60-60888/2015

Екатеринбург

25 мая 2016 г.

Дело N А60-60888/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (ИНН: 7706691024, ОГРН: 1087746675830, далее - общество Компания ДЭП", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 16.05.2016 по делу N А60-60888/2015 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества "Компания ДЭП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные Распределительные Устройства" (ИНН: 6673206246, ОГРН: 1096673011016; далее - общество "СЭК Распределительные Устройства") долга по оплате стоимости поставленного товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество "Компания ДЭП" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-60888/2015.

Определением от 30.03.2016 данная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, председательствующим в составе суда для ее рассмотрения утверждена судья Крымджанова Д.И.

На основании норм ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.05.2016 произведена замена указанного судьи ввиду нахождения в отпуске на судью Масальскую Н.Г.

Общество "Компания ДЭП" обратилось с кассационной жалобой на данное определение о замене судьи от 16.05.2016.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о замене судьи не предусмотрена. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом приведенных процессуальных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование определения суда апелляционной инстанции о замене судьи от 16.05.2016 законом не предусмотрено и возражения общества "Компания ДЭП" по поводу принятия данного определения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 16.05.2016 по делу N А60-60888/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук