Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-952/13 по делу N А47-11091/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А47-11091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498) (далее - общество "Уральская сталь", истец)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А47-11091/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская сталь" - Синякова О.А. (доверенность от 24.12.2012 N 13-219/УС);

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Сабирова Н.В. (доверенность от 09.11.2012).

Общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Спецавтоматика" 60 000 руб. штрафа ввиду нарушения ответчиком требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме при выполнении работ на объекте общества "Уральская сталь" по договору подряда от 20.05.2011 N УС/11-744.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Каракулин В.И.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Деева Г.Н., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. С общества "Спецавтоматика" в пользу общества "Уральская Сталь" взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение (неправильное применение) судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению заявителя, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению порядка, установленного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "УралСталь.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор подряда от 20.05.2011 N УС/11-744, по которому ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на истца.

В силу п. 5.5. и 5.6 договора подрядчик гарантирует, что его работники ознакомлены с правилами, нормами, инструкциями по охране труда, действующими в обществе "Уральская Сталь", правилами по технике безопасности и правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика действующих на территории заказчика правил: "Общая инструкция по охране труда для работающих..." ИОТ.Р14.01.08; "Правила пожарной безопасности Российской Федерации" ППБ-01-03; "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "УралСталь" ПДБ 01-2007; "Правила внутреннего трудового распорядка...", утвержденные на предприятии заказчика и других, действующих на территории заказчика правил, норм и инструкций.

В случае нарушения работниками подрядчика правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности, по пожарной безопасности, а также требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее -Положение), появления подрядчика на территории истца в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (при наличии медицинского освидетельствования), установление фактов курения в неотведённых местах и местах повышенной опасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а также возмещает расходы по медицинскому освидетельствованию.

Поскольку в период производства работ работниками ответчика были допущены нарушения требований Положения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в названной сумме.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о выплате ответчиком неустойки в виде штрафа оформлено п. 8.8 договора, согласно которому в случае нарушения работниками подрядчика правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности, по пожарной безопасности, а также требований Положения, появления подрядчика на территории истца в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (при наличии медицинского освидетельствования), установление фактов курения в неотведённых местах и местах повышенной опасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а также возмещает расходы по медицинскому освидетельствованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работниками общества "Спецавтоматика" были нарушены п. 3.7, 4.4., 4.5 Положения.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрен запрет работникам на передвижение по территории общества "Уральская Сталь", за исключением случаев нахождения на своем рабочем месте (структурное подразделение), без пропуска установленного образца.

Включение указанного пункта в Положение, ссылка на которое имеется в договоре подряда от 20.05.2011 N УС/11-744, обусловлено тем, что объекты истца, в том числе на котором работниками ответчика проводились работы, относится к категории опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А49-00421), что требует ограничения передвижения на объекте посторонних лиц (лиц, не имеющих пропуска).

Установив факт нарушения работником общества "Спецавтоматика" п. 3.7 Положения (передвижение по территории истца без пропуска), суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом 10 000 руб. неустойки по п. 8.8 договора.

Как следует из п. 4.4 и 4.5 вход работником на территорию и объекты общества "Уральская Сталь" разрешается за 1 час до начала смены, предусмотренной графиком работы. Выход с территории и объектов общества разрешен в течение 1,5 часа после окончания смены, предусмотренной графиком работы.

Как правильно указано апелляционным судом, из приведенных формулировок не усматривается запрета на совершение действий, указанных в протоколах от 17.08.2011 N 3206, от 17.08.2011 N 3207, от 15.08.2011 N 3174, от 15.08.2011 N 3173, от 12.08.2011 N 3123 и послуживших основанием для начисления штрафа.

Соответствующие правила поведения и нормы сформулированы диспозитивно и не требуют от работников строго определенного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по п. 4.4 и 4.5 Положения.

Всем доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А47-11091/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова