Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-3431/16 по делу N А47-4514/2014

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А47-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Копаневой М.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-4514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял индивидуальный предприниматель Кравцов А.Б. и его представитель Агибалов Е.С., действующий по доверенности от 25.06.2013.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович (далее -предприниматель Кравцов А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), связанных с регистрацией за Жигульским Леонидом Юрьевичем права на 189/1000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - незавершенные строительством жилые дома, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Южный, ул. Новоселов, ул. Сумская, ул. Текстильщиков (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" (далее - общество "ЮрФакт"), Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (далее - Фонд славянских общин), Жигульский Леонид Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Донскова Татьяна Васильевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 07.10.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кравцов А.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что государственная регистрация права собственности Жигульского Л.Ю. на спорное имущество была произведена при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 29.03.2013 на основании постановления от 27.03.2013 судебного пристава-исполнителя, что, по мнению заявителя, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее -ЕГРП), согласно которой запрет на момент регистрации права Жигульского Л.Ю. снят не был. Кроме того, судами не учтено, что ранее Управлением Росреестра Жигульскому Л.Ю. было отказано в регистрации перехода права собственности по причине ничтожности сделки, на основании которой им было приобретено имущество.

Предприниматель также указал на отсутствие исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1983/2010, которым по заявлению предпринимателя Кравцова А.Б. на Фонд славянских общин возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Росреестра право на 189/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. По мнению подателя жалобы, незаконные действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Жигульского Л.Ю. на спорное имущество привели к фактическому уменьшению конкурсной массы Фонда славянских общин. Заявитель жалобы ссылаясь, на положения ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что признание недействительным записи о праве собственности выносится судом по результатам рассмотрения заявления о незаконности действий. Как полагает заявитель, признание оспариваемых действий Управления Росреестра недействительными позволит ему в будущем взыскать с последнего убытки, в том числе, моральный вред, а также добиться отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013, которым за Жигульским Л.Ю. признано право собственности на спорное имущество. Предприниматель Кравцов А.Б. считает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты является необоснованным, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что удовлетворение заявленных требований без разрешения спора о праве породит правовую неопределенность, а также нарушит права Жигульского Л.Ю. на заявление возражений и представление доказательств в исковом процессе, фактически является указанием, какой судебный акт должен быть вынесен по результатам рассмотрения еще не заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 N А47-11930/2009 Фонд славянских общин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предприниматель Кравцов А.Б. является конкурсным кредитором Фонда славянских общин: его требования включены в третью очередь реестра требований несостоятельного должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-11930/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1983/2010 по требованию предпринимателя Кравцова А.Б. на Фонд славянских общин возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Росреестра право на 189/1000 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - незавершенные строительством жилые дома, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Южный, ул. Новоселов, ул. Сумская, ул. Текстильщиков (далее - спорное имущество).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1983/2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.05.2011 серии АС N 002286720.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 9575/12/44/56.

В рамках исполнительного производства N 9575/12/44/56 конкурсный управляющий Фонда славянских общин представил судебному приставу-исполнителю сообщение Управления Росреестра от 07.12.2012 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество за Фондом славянских общин на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1983/2010, а также сообщил о продаже указанного имущества на торгах Жигульскому Л.Ю. по договору купли-продажи от 23.10.2012. Впоследствии от конкурсного управляющего Фонда славянских общин поступило объяснение, что государственную регистрацию 18,9 доли в праве собственности на объекты недвижимости произвести невозможно ввиду того, что двух из пяти объектов нет в наличии, а остальные подвергнуты изменениям и не соответствуют техническим параметрам, указанным в решении арбитражного суда и исполнительном листе.

Судебным приставом с должника взыскан исполнительский сбор и назначен новый срок для исполнения решения арбитражного суда - до 22.03.2015.

Жигульский Л.Ю. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода к нему права общей долевой собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, однако в осуществлении такой регистрации ему было отказано, что следует из сообщения Управления Росреестра от 07.12.2012.

Жигульский Л.Ю. обратился с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013 иск Жигульского Л.Ю. был удовлетворен, за Жигульским Л.Ю. признано право общей долевой собственности на спорное имущество.

В адрес судебного пристава-исполнителя 26.03.2013 поступило заявление Кравцова А.Б. о наложении ареста на спорное имущество.

Судебный пристав-исполнитель 27.03.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества.

Управление Рореестра 29.03.2013 осуществило государственную регистрацию данного запрета, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель 23.04.2013 внес в постановление от 27.03.2013 изменения, указав, что запрет не распространяется на осуществление регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество за Фондом славянских общин.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013 судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.06.2013 отменил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества. Указанное постановление направлено почтой и вручено Кравцову А.Б. 18.06.2013.

Из содержания свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 следует, что право общей долевой собственности на спорное имущество зарегистрировано за Жигульским Л.Ю. 03.06.2013 и 06.06.2013 на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013, вступившего в законную силу 23.05.2013.

Кравцов А.Б. обжаловал решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013, в связи чем вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Судебный пристав-исполнитель 26.09.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Управление Рореестра 02.10.2013 осуществило государственную регистрацию данного запрета, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Косогорской Г.В. от 06.11.2013 вышеуказанное постановление о запрете регистрационных действий от 26.09.2013 отменено, запрет регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества отменен.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9575/12/44/56, однако в удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу NА47-1983/2010 было отказано.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9575/12/44/56 и возвращении исполнительного документа взыскателю - Кравцову А.Б. на том основании, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Жигульским Л.Ю.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество за Жигульским Л.Ю. совершены в период действия соответствующего запрета на их совершение, в связи с чем являются незаконными, предприниматель Кравцов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Кравцова А.Б. в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на момент осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество за Жигульским Л.Ю. (06.06.2013) запрет на совершение регистрационных действий был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013, а повторно такой запрет был наложен лишь 26.09.2013 и впоследствии также отменен 06.11.2013, а также принял во внимание то обстоятельство, что представленные Жигульским Л.Ю. для государственной регистрации правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Предметом требований, заявленных предпринимателем Кравцовым А.Б. в рамках настоящего дела, является оспаривание действий Управления Росреестра, связанных с регистрацией за третьим лицом - Жигульским Л.Ю. права на 189/1000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - незавершенные строительством жилые дома, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Южный, ул. Новоселов, ул. Сумская, ул. Текстильщиков.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Как отмечено апелляционным судом, заявитель настаивал на рассмотрении дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель Кравцов А.Б., оспаривая действия регистрирующего органа, в конечном итоге преследует цель вернуть спорное имущество в конкурсную массу несостоятельного должника - Фонда славянских общин, конкурсным кредитором которого Кравцов А.Б. является, повторно реализовать данное имущество по адекватной цене на торгах и удовлетворить из его стоимости требования конкурных кредиторов.

При этом судом приняты во внимание пояснения, данные предпринимателем Кравцовым А.Б. в судебном заседании, согласно которым спорное имущество, по мнению заявителя, было продано Жигульскому Л.Ю. по существенно заниженной цене, а вступивший в законную силу судебный акт о признании оспариваемых действий Управления Росреестра, связанных с регистрацией за данным лицом права общей долевой собственности на это имущество, необходим, в том числе, для оспаривания в дальнейшем решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013, послужившего документом-основанием для государственной регистрации прав Жигульского Л.Ю. на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, руководствуясь положениями указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место быть спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о праве разрешается только в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верными являются и выводы суда о том, что в рассматриваемом случае признание незаконными действий Управления Росреестра, связанных с регистрацией за Жигульским Л.Ю. права общей долевой собственности на спорное имущество, на принятии которого без разрешения спора о праве по существу настаивает заявитель, породит правовую неопределенность в отношении этого имущества, учитывая правообразующих характер государственной регистрации спорного права. Рассмотрение вопроса о правомерности действий Управления Росреестра, связанных с регистрацией за Жигульским Л.Ю. права общей долевой собственности на спорное имущество, в сложившейся ситуации возможно лишь при разрешении спора о праве на это имущество по существу.

Поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кравцова А.Б. к Управлению Росреестра как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя жалобы о совершении заинтересованным лицом оспариваемых действий при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действии фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя Кравцова А.Б. на то, что решение о признании недействительной записи о праве собственности выносится судом и по результатам рассмотрения заявления о незаконности действий, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении требований к государственному регистратору в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. При этом суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (абз. 3 п. 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм, и не опровергают правильности выводов апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем также отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального и права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-4514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова