Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-4987/16 по делу N А50-17781/2015

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А50-17781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металлист", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-17781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлист" - Овчинников А.А. (доверенность от 19.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) - Горбунова О.Г (доверенность от 29.04.2016), Соколов В.С. (доверенность от 02.03.2016).

Общество "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 09-22/02267 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 526 870 руб., налога на прибыль организаций в сумме 109 582 руб., начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 108 266 руб., соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 8 486 руб. 40 коп. без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлист" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 09-22/02267 в части доначисления НДС в сумме 9 526 870 руб. и начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы налогоплательщика и его контрагентов, в том числе, первичные документы (договоры, счета, накладные, переписка), а также документы по проявлению должной осмотрительности, документы по приходу и использованию товара, документы по транспортировке и оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) судами не оценены и не рассмотрены.

Кроме того, общество "Металлист" ссылается на то, что по одному из контрагентов суды не приняли во внимание доводы налогоплательщика о преюдициальности судебных актов, установивших добросовестность общества "Металлист", проявление им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальность хозяйственной операции с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс"), совершенных в проверяемом периоде 2013 года по делу N А50-24877/2014.

Общество "Металлист" считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие налоговым органом решения о возмещении налога по камеральной проверке не исключает возможность скорректировать суммы налога в последствии по итогам выездной проверки при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении.

Налогоплательщик полагает, что им по каждому контрагенту представлены доказательства того, что сделки не только имели реальный характер, но и были исполнены и ТМЦ поставлены именно от этих спорных контрагентов, должная осмотрительность в отношении каждого контрагента проявлена.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Металлист" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Металлист" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки отражены в акте проверки от 27.02.2015 N 09-22/01287дсп, налоговым органом принято решение от 31.03.2015 N 09-22/02267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу "Металлист" доначислен НДС в сумме 9 526 870 руб., налог на прибыль организаций в сумме 136 475 руб., соответствующие пени, общество "Металлист" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 932 174 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.07.2015 N 18-18/249 жалоба общества "Металлист" на решение налогового органа частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 790 руб. по эпизоду неправомерного включения в состав расходов затрат по оплате услуг по оценке имущества (18 000 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 965 808 руб., в остальной части жалоба общества "Металлист" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно в части отказа в удовлетворении жалобы, общество "Металлист" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что обществом "Металлист" со спорными контрагентами - обществами "ШатоГрупп", "Легион", "Крона", "Весторг", "Мегаполис", "Строительный Альянс" создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения обществом "Металлист" вычетов по НДС, удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 108 266 руб., соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 8 486 руб. 40 коп. без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Металлист" со спорными контрагентами - обществами "ШатоГрупп", "Легион", "Крона", "Весторг", "Мегаполис", "Строительный Альянс" заключены договоры на поставку металлопродукции, оборудования и оказания транспортных услуг.

Общество "Металлист" заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов в спорный период 1-4 кварталов 2013 года.

Инспекцией, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что между обществом "Металлист" и названными контрагентами создан формальный документооборот.

В связи с этим налоговый орган отказал обществу "Металлист" в вычете НДС по взаимоотношениям с обществом "ШатоГрупп" - 1 824 525 руб., обществом "Легион" - 2 105 690 руб. 67 коп., обществом "Крона" - 206 900 руб. 88 коп., обществом "Мегаполис" - 617 657 руб. 64 коп. и обществом "Строительный Альянс" - 4 160 163 руб. 41 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Металлист" требований в части НДС, исходили из следующего.

Доля хозяйственных операций со спорными контрагентами, отраженных в учете общества "Металлист", составляет 20,05%. Отражение сделок в бухгалтерском учете общества "Металлист" не может свидетельствовать об их реальности, так как в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед обществом "Металлист", поскольку не имели основных средств и складских помещений, работников, по месту регистрации не находятся.

Участниками и руководителями спорных контрагентов являются номинальные и массовые учредители и руководители. Налоговая отчетность спорными контрагентами не сдается, налоги не уплачиваются, или уплачиваются в минимальных размерах. Работники общества "Металлист" не знают спорных поставщиков. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что движение по счетам носит транзитный характер, хозяйственной деятельностью они не занимаются, денежные средства за товар, поставленный обществу "Металлист", не перечисляли, в итоге денежные средства со счетов спорных контрагентов перечисляются физическим лицам.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом "Металлист", так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Кроме того, инспекцией установлено, что первичные документы от спорных контрагентов подписаны не их руководителями, материалы, работы и услуги получены обществом "Металлист" от других поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате завышения вычетов по НДС обществом "Металлист", не исчислен и не уплачен НДС в сумме 9 526 870 руб.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Металлист" требований в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-17781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Г. Гусев С.Н. Василенко