Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-2426/16 по делу N А60-20255/2015

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А60-20255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (далее - общество "УралЭнергоКомплект Охранные системы", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А60-20255/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралЭнергоКомплект Охранные системы" - Хонина Е.В. (доверенность от 06.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес", ответчик) - Бабенко Д.А. (доверенность от 13.04.2016).

Общество "УралЭнергоКомплект охранные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промстройлес" о взыскании 4 188 931 руб. неосновательного обогащения, 1 211 395 руб. 45 коп. неустойки, 129 555 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.07.2015(судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 188 931 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 25.11.2014 в сумме 1 221 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2014 по 17.04.2015, в сумме 129 555 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 699 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УралЭнергоКомплект Охранные системы", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление суда от 21.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные документы, представленные ответчиком; полагает, что несвоевременное перечисление аванса не является основанием неисполнения договора и сроков выполнения работ; отмечает, что ответчик имел право предупредить истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и требовать изменения сроков выполнения работ; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по формированию акта-допуска или отказа генподрядчика в оформлении указанного акта; отмечает, что уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ в адрес истца ответчик не направлял, правом на приостановление работ не воспользовался, доказательств невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки не представил; указывает, что полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик направил истцу только в апреле 2015 года, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора; обращает внимание на то, что ответчик не представил необходимых документов, подтверждающих приобретение им необходимых материалов для выполнения работ по договору; указывает, что ответчиком не соблюден порядок приемки выполненных работ, не представлено доказательств исполнения п. 9.4 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика направить письменное извещение о готовности сдачи работ.

В судебном заседании представитель общества "Промстройлес" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2014 между обществом "Промстройлес" (субподрядчик) и обществом "УралЭнергоКомплект Охранные системы" (генподрядчик) заключен договор субподряда N УЭК - 007, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отдельные виды работ на объекте: "Склад на территории производственно-складской базы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в г. Среднеуральске, ул. Советская, 3А. площадью 1440 кв.м (склад "Северный") в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной и рабочей документации, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, срок выполнения которых определен сторонами с 21.04.2014 по 31.07.2014; стоимость работ составила 10 620 830 руб. (п. 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора; ответственность сторон - разделом 13 договора.

В соответствии с п. 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе его этапов, а также нарушение субподрядчиком сроков поставки материалов, изделий, оборудования, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ или стоимости не поставленных в срок материалов, изделий, конструкций, оборудования за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ или поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Во исполнение условий договора, генподрядчиком произведены авансовые платежи в размере 4 188 931 руб., в том числе 2 896 249 руб. в качестве авансовых платежей, уплаченных непосредственно субподрядчику (платежные поручения от 28.04.2014 N 459, от 08.05.2014 N 497, от 12.05.2014 N 520, от 22.05.2014 N 611, от 11.06.2014 N 775, от 03.09.2014 N 1356, от 06.11.2014 N 1787, от 10.11.2014 N 1821, от 10.11.2014 N 1818, от 13.11.2014 N 1884, от 19.11.2014 N 1923, от 19.11.2014 N 1915, от 24.11.2014 N 1951), 1 292 682 руб. в качестве оплаты материалов и оборудования за субподрядчика (платежные поручения от 29.04.2014 N 467, от 30.10.2014 N 1758, от 07.11.2014 N 1804, от 19.11.2014 N 1916), кроме того, предъявлены ко взысканию 28 400 руб. - расходы по аренде бытовки (акт от 01.12.2014 N 225), и 113 478 руб. - затраты на приобретение материалов (товарная накладная от 01.12.2014 N 226).

Генподрядчик письмом от 25.11.2014 N 292 уведомил субподрядчика о расторжении договора от 21.04.2014 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также заявил требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4 000 000 руб., уплате 1 083 062 руб. неустойки за период с 31.07.2014 по 25.11.2014.

Общество "УралЭнергоКомплект Охранные системы", ссылаясь на то, что встречные обязательства по договору ответчиком не исполнены, договорные отношения прекращены, сумма аванса не возвращена, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к иным выводам, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Проанализировав содержание договора субподряда от 23.04.2014 N УЭК - 007, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что разрешение на строительство выдано 26.09.2014, акт готовности этапа СМР к производству последующего этапа СМР N 3 оформлен сторонами лишь 03.10.2014, тогда как срок начала выполнения работ установлен в договоре 21.04.2014, проанализировав письма от 13.10.2014 N 244, N245, согласно которым генподрядчик просил подрядчика приступить к выполнению работ не позднее 14.10.2014, а также до начала производства работ подписать акт - допуск и передать его уполномоченному сотруднику генподрядчика не позднее 14.10.2014, предписания от 14.10.2014 N 247, N 249, в соответствии с которыми генподрядчик требовал приступить к работам не позднее 15.10.2014, указав на предъявление штрафа за неисполнение предыдущих предписаний, а также требовал представить новый нагонный график выполнения работ, срок предоставления которого установил как 14.10.2014, учитывая, что согласно общему журналу работ работы на объекте начали выполняться ответчиком с 26.10.2014 и фактически закончены - 27.11.2014, принимая во внимание, что первый акт о выполненных работах датирован 14.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по объективным причинам, не зависящим от него, был лишен возможности своевременно приступить к выполнению обязательств по договору.

Проанализировав и оценив уведомление от 25.11.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, из которого следует, что отказ от договора связан с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание, что иных оснований для отказа от договора из текста не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности одностороннего расторжения договора генподрядчиком по указанным в уведомлении основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции (счета - фактуры, счета на оплату, договоры, товарные накладные, накладные, акты, претензия, путевой лист, фотоматериал, проект), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком фактического выполнения работ на объекте, приобретения материала, необходимого для строительства, который в последующем доставлялся на строительную площадку и монтировался работниками ответчика, с использованием специальной техники, предоставляемой как истцом, так и привлеченной ответчиком.

Установив, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих встречных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для одностороннего расторжения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь положениями ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание переписку сторон, оценив последовательные действия сторон, в том числе действия истца по перечислению авансовых платежей, по направлению уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ истца от приемки и подписания направленных ответчиком в адрес общества "УралЭнергоКомплект Охранные системы" документов (актов от 14.11.2014 N 302 на сумму 2 560 000 руб., от 29.12.2014 N 320 на сумму 2 432 330 руб., счетов-фактур, акта формы КС-2 от 29.12.2014 на сумму 4 992 330 руб., справки формы N КС-3 на сумму 4 992 330 руб.) и пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта выполнения работ на общую сумму 4 992 330 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком отработан аванс на сумму меньше, чем сумма, заявленная истцом в рамках настоящего иска, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласования об оплате расходов по аренде бытовки, отсутствие доказательств передаче ответчику материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции от обеих сторон спора, мотивы их принятия приведены, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 названного постановления). Кроме того, заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом указанное им процессуальное действие по приобщению документов привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки общества "УралЭнергоКомплект Охранные системы" на представление ответчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанных в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, фактически работы были выполнены ответчиком до получения от истца уведомления о расторжении договора, в последующем ответчик на строительную площадку истцом не допускался; при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость выполненных работ, отраженных в направленных в его адрес ответчиком форм N КС-2 и N КС-3, не соответствует фактическому объему и стоимости работ, либо являются не качественными; ссылаясь на последующее заключение договора с новым субподрядчиком, истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иным лицом, а не ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А60-20255/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова