Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4665/16 по делу N А76-15363/2015

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А76-15363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" (далее - общество "КН-Сервис", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-15363/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КН-Сервис" - Калошин И.Н. (доверенность от 10.01.2016 N 1);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ Челябинской области) - Зинченко В.С. (доверенность от 16.06.2016).

Общество "КН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МТРИЭ Челябинской области о возмещении 1 119 033 руб. 81 коп. убытков, составляющих выпадающие доходы, возникшие в связи с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам в декабре 2014 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (судья Вишневская А.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Румянцев А.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КН-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что пропуск срока на подачу заявки на получение субсидии (до 15.12.2014) обусловлен отсутствием у предшествующей теплоснабжающей организации прав для получения такой субсидии, утверждением тарифа для общества "КН-Сервис" как теплоснабжающей организации 26.11.2014. Заявитель жалобы полагает, что при установлении льготного тарифа регулирующий орган имеет возможность самостоятельно рассчитать объем расходов на компенсацию убытков теплоснабжающих организаций с учетом планируемых объемов потребления энергии за каждый месяц. Общество "КН-Сервис" указывает, что размер понесенных им убытков подтвержден материалами дела и МТРИЭ Челябинской области не оспорен. Кассатор считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у него возможности обратиться с заявкой на получении субсидии за 2014 г. в последующие периоды регулирования, указывает на необходимость привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - публичного образования Челябинская область. По мнению заявителя жалобы, установление пресекательного срока для подачи заявки о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций влечет убыточность деятельности последних и не соответствует целям и задачам установления регулируемых цен.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (прежнее наименование МТРИЭ Челябинской области; далее - ГК ЕТО Челябинской области) от 26.11.2014 N 49/57 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "КН-Сервис" потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района" установлен тариф на тепловую энергию с 27.11.2014 по 31.12.2014: для юридических лиц - 991,37 руб. (без учета НДС), для населения - 1169,82 руб. (с учетом НДС).

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 26.11.2014 N 49/58 для населения установлен льготный тариф на тепловую энергию на период с 27.11.2014 по 31.12.2014 - 928,74 руб. (с учетом НДС).

Общество 02.04.2015 направило в адрес МТРИЭ Челябинской области заявку на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам, за декабрь 2014 г. с приложением документов в обоснование заявки.

МТРИЭ Челябинской области письмом от 20.04.2015 N 07/1436 отказало обществу в предоставлении субсидии в связи с несвоевременной подачей заявки и приложенных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общий размер выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам, в декабре 2014 г. составил 1 119 033 руб. 81 коп., общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне общества убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями МТРИЭ Челябинской области, и отсутствия оснований полагать, что именно действия МТРИЭ Челябинской области явились препятствием для получения обществом компенсации выпадающих доходов. Отказ МТРИЭ Челябинской области в предоставлении обществу субсидии признан судами правомерным в связи с теми обстоятельствами, что общество не представило в установленный срок соответствующую заявку на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 4 - 7 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности. Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с п. 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель осуществляется в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов). Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

На территории Челябинской области принят закон Челябинской области от 27.06.2013 N 503-ЗО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области".

ГК ЕТО по Челябинской области принято постановление от 26.11.2014 N 49/58 об утверждении льготного тарифа на тепловую энергию для населения с 27.11.2014 по 31.12.2014, Правительством Челябинской области утвержден механизм получения ресурсоснабжающей организацией компенсации потерь путем предоставления субсидий - принято постановление от 19.03.2014 N 60-П "Об утверждении порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации" (далее - Порядок N 60-П).

Согласно указанному Порядку N 60-П (п. 3, 8-1, 10) субсидии предоставляются за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на основании соглашения, заключенного ГК ЕТО по Челябинской области с получателем субсидии, а также решения ГК ЕТО по Челябинской области о предоставлении субсидии из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации

Условием для получения субсидии за декабрь 2014 г. является представление получателями субсидии в срок до 15.12.2014 ГК ЕТО по Челябинской области заявки, подписанной руководителем и главным бухгалтером теплоснабжающей организации. Субсидии не предоставляются в случаях непредставления либо несвоевременного представления полного пакета документов, предусмотренных данным Порядком.

Таким образом, как правильно указано судами, несоблюдение установленного заявительного порядка реализации права на получение субсидий, в том числе предусмотренных Порядком N 60-П сроков реализации данного права, влечет отказ в предоставлении субсидии.

Согласно ст. 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии - это бюджетные ассигнования, один из видов расходов, включенных в бюджетную систему Российской Федерации.

Специфика норм бюджетного законодательства также предопределяет императивность требований к порядку реализации права на получение субсидий.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). При завершении текущего финансового года бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ст. 242 названного Кодекса).

Судами верно указано, что предельный срок для подачи заявлений на получение субсидий установлен среди прочего для своевременного и полного исполнения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения неблагоприятных последствий для бюджета в виде незапланированных расходов на компенсацию убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом надлежащие меры к получению в установленном законом порядке субсидии в целях компенсации недополученных в 2014 г. доходов не предприняты, соответствующая заявка на получение субсидии в установленный срок регулирующему органу не представлена, в связи с чем признали обоснованным отказ МТРИЭ Челябинской области в предоставлении указанной субсидии, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов о том, что именно несоблюдение самим обществом требований Порядка N 60-П, непринятие им достаточных и своевременных мер для получения субсидии явились причиной невозможности привести в действие правовой механизм, призванный регулировать соответствующие отношения и своевременно компенсировать обществу как ресурсоснабжающей организации возникшие в процессе его хозяйственной деятельности убытки.

Ссылки общества на наличие у него уважительных причин пропуска срока подачи заявки на получение субсидии ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом. Существование объективных препятствий для своевременной подачи заявки на предоставление субсидии обществом не доказано, материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность подать заявку на предоставление субсидии в соответствии с требованиями Порядка N 60-П. При этом, как правильно указано апелляционным судом, действующее законодательство не требует от заявителя единовременной подачи заявки и полного пакета документов, отсутствующие, но необходимые для предоставления субсидии сведения могли быть предоставлены дополнительно, в период рассмотрения заявки.

Доводы общества о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного, отклоняется судом кассационной инстанции. Как ранее правильно указано апелляционным судом, рассмотрение данного спора при участии в качестве ответчика МТРИЭ Челябинской области не привело к принятию неправильного решения, а отказ в удовлетворении исковых требований не обусловлен предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах указанные доводы общества не могут быть положены в основу отмены судебных актов по делу.

Ссылки общества на наличие у регулирующего органа возможности самостоятельно рассчитать объем расходов на компенсацию убытков теплоснабжающих организаций с учетом планируемых объемов потребления энергии за каждый месяц не имеют правового значения с учетом установленного Правительством Челябинской области заявительного порядка реализации права на компенсацию выпадающих доходов путем получения субсидий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-15363/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов