Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4895/16 по делу N А07-19518/2014

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А07-19518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиодСветМаркет" (далее - общество "ДиодСветМаркет") и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - общество "СтройТехГарант") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-19518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу по иску общества "ДиодСветМаркет" к обществу "СтройТехГарант" о взыскании 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 233 372 руб. 13 коп. убытков, 343 035 руб. неустойки, с участием третьего лица: Леонтьева Сергея Александровича, по встречному иску общества "СтройТехГарант" к обществу "ДиодСветМаркет" о взыскании 505 500 руб. задолженности, 909 900 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройТехГарант" - Шагиев Р.Р. (доверенность от 15.10.2015).

Общество "ДиодСветМаркет" обратилось в суд исковым заявлением к обществу "СтройТехГарант" о взыскании 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 233 372 руб. 13 коп. убытков, 343 035 руб. неустойки за период с 03.03.2014 по 02.07.2014(с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев С.А.

Обществом "СтройТехГарант" предъявлен встречный иск к обществу "ДиодСветМаркет" о взыскании 505 500 руб. задолженности, 909 900 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СтройТехГарант" в пользу общества "ДиодСветМаркет" взыскано 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 233 372 руб. 13 коп. убытков, 343 035 руб. неустойки, 52 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда от 15.10.2015 в части взыскания 343 035 руб. неустойки отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДиодСветМаркет" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "СтройТехГарант" в пользу общества "ДиодСветМаркет" 343 035 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ДиодСветМаркет" считает ошибочным вывод суда о несогласованности условия о неустойки в договоре от 25.11.2013 N 11/РМ-13; указывает, что экземпляр договора с иным размером пени ответчиком был представлен только в суд апелляционной инстанции 11.02.2016, тогда как исковое производство возбуждено в сентябре 2014 г.

В кассационной жалобе общество "СтройТехГарант" просит решение суда первой инстанции от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как считает общество "СтройТехГарант", удовлетворяя требования в части взыскания 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, суды не приняли во внимание то, что данная сумма оплачена в соответствии с условиями договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13, в связи с чем она не является неосновательным обогащением. Общество "СтройТехГарант" указывает, что экспертом неправомерно была произведена корректировка сметных расчетов, поскольку данный вопрос эксперту не ставился; в результате корректировки согласованная сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях N 1, 2 стоимость работ с 1 445 000 руб. была занижена до 1 052 197 руб. 53 коп. Общество "СтройТехГарант" считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими пользоваться; указывает, что дополнительные работы были необходимы для ремонта здания; обращает внимание на то, что все работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком, и они представляют для него потребительскую ценность. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДиодСветМаркет" просит оставить кассационную жалобу общества "СтройТехГарант" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДиодСветМаркет" (заказчик) и обществом "СтройТехГарант" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13.

Согласно п. 1.1 договора от 25.11.2013 подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149, объекте в соответствии с переданными подрядчику заказчиком техническим заданием и соответствующим локальным сметным расчетом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора от 25.11.2013 стоимость работ и материалов составляет ориентировочно 945 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 2.2 договора от 25.11.2013 указано, что заказчик перечисляет подрядчику аванс по договору в размере 30% не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием и осуществленные подрядчиком в процессе исполнения договора в силу необходимости и по согласованию с заказчиком, и понесенные в связи с их выполнением затраты подрядчика оплачиваются заказчиком в порядке, установленном дополнительными соглашениями к договору (п. 2.3 договора от 25.11.2013).

Согласно п. 5.1 договора от 25.11.2013 подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в проектной документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительные работы выполняются подрядчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 5.2 договора от 25.11.2013).

Согласно п. 6.2 договора от 25.11.2013 приемка выполненных этапов работ осуществляется созданной заказчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика. Комиссия в трехдневный срок с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных подрядчиком работ и в случае отсутствия замечаний оформляет акт приемки выполненных работ.

При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ, в оформлении представленной документации заказчик обязан в трехдневный срок представить подрядчику мотивированный отказ от приема результата работ и обоснованные требования об устранении недостатков. Подрядчик в течение двух дней с даты получения требований заказчика обязан рассмотреть их и принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет в согласованные сторонами сроки.

После получения от подрядчика сообщения об устранении недостатков заказчик принимает результат работы в порядке, установленном п. 6.2 договора (п. 6.3 договора от 25.11.2013).

Согласно п. 7.1 договора от 25.11.2013 заказчик обязуется оплатить работы по окончании каждого этапа работ, если работы выполнены с надлежащим качеством и не сопряжены с дальнейшими работами, в ходе которых возможны повреждения; оплата производится в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Окончательный расчет производится заказчиком в пределах стоимости работ по договору, установленной в ст. 2 договора, зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. После подписания указанного акта подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру по всем выполненным работам (п. 7.2 договора от 25.11.2013).

В п. 9.3 договора от 25.11.2013 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.12.2013 N 1 к договору от 25.11.2013, которым установлена стоимость дополнительных строительно-монтажных работ и материалов в размере 500 000 руб.

Обществом "ДиодСветМаркет" и обществом "СтройТехГарант" подписано дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 2 к договору, в котором продлен срок окончания строительно-монтажных работ до 31.01.2014 и установлено, что общество "ДиодСветМаркет" выплачивает обществу "СтройТехГарант" дополнительный аванс в размере 300 000 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 05.02.2014 N 3, в котором стороны продлили срок окончания строительно-монтажных работ до 28.02.2014 и установили, что общество "ДиодСветМаркет" выплачивает обществу "СтройТехГарант" дополнительный аванс в размере 500 000 руб.

Платежными поручениями от 28.11.2013 N 949 на сумму 283 500 руб., от 12.12.2013 N 10 на сумму 150 000 руб., от 20.01.2014 N 42 на сумму 300 000 руб. и от 10.02.2014 N 106 на сумму 500 000 руб. общество "ДиодСветМаркет" перечислило обществу "СтройТехГарант" аванс на общую сумму 1 233 500 руб.

Общество "ДиодСветМаркет" 27.02.2014 в письме N 30 в связи с очевидным срывом выполнения строительно-монтажных работ просило исключить из сметной документации следующие виды работ: приобретение перил и установку ограждения лестничной площадки перилами; в погрузочно-разгрузочном узле - штукатурку, изоляцию и покраску поверхностей стен, установку реечных потолков, пробивку проема в железобетонной конструкции.

Директором общества "ДиодСветМаркет" Пакуевой Е.А., директором общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Инжиниринг" Фасхутдиновым А.Ш., директором общества "СтройТехГарант" Аюповым Р.М., а также менеджером офиса общества "ДиодСветМаркет" Дудиным А.С. был подписан акт от 05.03.2014, которым зафиксированы выявленные при сдаче-приемке работ недостатки; 13.03.2014 составлен акт о повторной сдаче-приемке строительно-монтажных работ, которым было установлено, что выявленные недостатки не устранены. Директор общества "СтройТехГарант" Аюпов Р.М. от подписи акта отказался, ссылаясь на то, что перечисленные виды работ не вошли в локальные сметные расчеты N 1, 2.

Общество "ДиодСветМаркет" направило обществу "СтройТехГарант" письма от 11.04.2014 и от 07.05.2014 с предложениями направить уполномоченного представителя для определения объема и стоимости выполненных работ, а также для определения объема и стоимости устранения недостатков работ.

Ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13 и дополнительных соглашений к нему, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.07.2014 об отказе от исполнения договора.

Общество "ДиодСветМаркет" направило в адрес общества "СтройТехГарант" претензию от 11.07.2014, в которой указало, что обществом "СтройТехГарант" выполнены работы, в том числе с недостатками, на сумму 979 066 руб. 06 коп.; стоимость исправления недостатков выполненных работ составит 114 472 руб.; требовало в срок до 01.09.2014 возвратить сумму неосновательного обогащения и пеней.

Указывая на то, что общество "СтройТехГарант" неоднократно нарушало сроки выполнения строительно-монтажных работ, работы в полном объеме не доделаны и не сданы заказчику, а выполненные строительно-монтажные работы имеют недостатки, общество "ДиодСветМаркет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 233 372 руб. 13 коп. убытков, 343 035 руб. неустойки.

В свою очередь, общество "СтройТехГарант", указывая на неисполнение обществом "ДиодСветМаркет" своих обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании 505 500 руб. задолженности, 909 900 руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения общества "СтройТехГарант" за счет общества "ДиодСветМаркет", причинения обществу "ДиодСветМаркет" убытков, а также правомерности начисленной неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора от 25.11.2013 N 11/РН-13.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СтройТехГарант" не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 343 035 руб. неустойки, отказал во взыскании данной суммы, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены подрядчиком не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно. В актах от 05.03.2014, от 13.03.2014 были зафиксированы выявленные при сдаче-приемке работ недостатки строительно-монтажных работ.

Определением суда от 24.12.2014 по ходатайству общества "ДиодСветМаркет" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Самостоятельному структурному подразделению Уфимского Государственного нефтяного технического университета "Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению работы, предусмотренные договором строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13 с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнены, качество выполненных работ условиям договора и требованиям СНиП соответствует не в полном объеме; в соответствии с прямым назначением возможно использовать часть работ, к которой не предъявлены претензии по качеству; стоимость фактически выполненных работ, с учетом корректировки сметных расценок составила 1 052 197 руб. 53 коп.; выявленные недостатки являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет 297 050 руб. 89 коп.; недостатки возникли вследствие некачественно проведенных работ; качество использованных материалов соответствует условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов.

Во исполнение определения суда от 29.07.2015 эксперт направил в суд первой инстанции письмо от 04.08.2015 N 103, в котором указал, что документов, подтверждающих утилизацию или передачу ответчиком истцу демонтированных потолочных панелей, не представлено.

С учетом пояснений Леонтьева С.А. экспертом стоимость выполненных работ увеличена на стоимость потолочных панелей, составившую 49 626 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.6 договора от 25.11.2013 заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 15 дней; несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суды заключили, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления уведомления от 02.07.2014. Договор подряда признан судами расторгнутым.

Судами установлено, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 233 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 949, от 12.12.2013 N 10, от 20.01.2014 N 42 и от 10.02.2014 N 106.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 233 372 руб. 13 коп., стоимость невыполненных работ составляет 131 676 руб. 19 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора и возникшими убытками, в связи с чем правомерно взыскали с общества "СтройТехГарант" 233 372 руб. 13 коп. убытков.

Также суды обосновано обязали ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 131 676 руб. 19 коп., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 9.2 договора подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13, представленного в материалы дела обществом "ДиодСветМаркет", в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, указанных в п. 3.1, 3.2, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от стоимости работ, вплоть до начала исполнения работы. Данную сумму пени заказчик вправе учесть при окончательном расчете с подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции обществом "СтройТехГарант" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13, в котором п. 9.2 изложен в иной редакции, а именно: "В случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, указанных в п. 3.1, 3.2, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от стоимости работ, вплоть до начала исполнения работы. Данную сумму пени заказчик вправе учесть при окончательном расчете с подрядчиком".

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела оригинальные редакции договора, доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке в соответствующем пункте договора подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13, в связи с чем отказал во взыскании с общества "СтройТехГарант" в пользу общества "ДиодСветМаркет" 343 035 руб. пеней.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 25.11.2013 на общую сумму 1 739 427 руб. 38 коп. обществом "СтройТехГарант" в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключении качество выполненных работ условиям договора и требованиям СНиП соответствует не в полном объеме, в соответствии с прямым назначением возможно использовать часть работ, к которой не предъявлены претензии по качеству, стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки сметных расценок составила 1 052 197 руб. 53 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обществом "ДиодСветМаркет" выполненные работы оплачены на сумму 1 233 500 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований общества "СтройТехГарант" о взыскании 505 500 руб. задолженности, 909 900 руб. неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ.

Доводы общества "ДиодСветМаркет" и общества "СтройТехГарант", изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А07-19518/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиодСветМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев