Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4322/16 по делу N А50-16827/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А50-16827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ИНН: 5908007660; ОГРН: 1025901602858; далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-16827/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 потому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "ГалоПолимер Пермь" - Рязанова Н.Г. (доверенность от 31.12.2015 N 45-18), Санникова К.В. (доверенность от 20.11.2015 N114-18).

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (ИНН: 5904258235, ОГРН: 1115904017382; далее - ООО ПБ "Инвента", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО "ГалоПолимер Пермь" о взыскании задолженности в сумме 1 355 963 руб. 41 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2010 N 32/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ООО ПБ "Инвента" взысканы 1 355 963 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 560 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ГалоПолимер Пермь" просит указанные выше судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций в должной мере не был исследованы обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и обязанности ответчика произвести окончательный расчет.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", иных норм материального права, названных в кассационной жалобе.

ОАО "ГалоПолимер Пермь" полагает, что подрядчиком не доказано выполнение в полном объеме работ по договору подряда от 03.12.2010 на выполнение проектных работ N 32/2010 (далее - договор); при этом в материалах дела отсутствует результат работ и извещения заказчика о готовности работ к приемке. По мнению ОАО "ГалоПолимер Пермь", не направление в адрес ответчика результата работ и акта выполненных работ, расторжение договора в одностороннем порядке, надлежащее выполнение работ иным подрядчиком,в совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Галоген" (правопредшественник ответчика, заказчик, далее - ОАО "Галоген") и ООО "Компания "Энки" (подрядчик, в последующем в связи со сменой наименования - ООО "Энки Инжиниринг") заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год на объекте ОАО "Галоген", заказчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.1. договора от 03.12.2010 N 32/2010 сторонами предусмотрена стоимость работ в сумме 3 389 908 руб. 52 коп.

На основании п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1), 30% цены работ (1 016 972 руб. 56 коп.) оплачивается предварительно, в течение 10 рабочих дней - с даты заключения договора на основании счета подрядчика; 30% цены работ (1 016 972 руб. 56 коп.) - в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику технической документации на основании счета подрядчика; окончательная оплата в размере 1 355 963 руб. 41 коп. - по выполнении монтажных работ по объекту договора, но не позднее 31.11.2012 - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору, на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

В качестве доказательств о наличии долга по договору подряда истцом представлены акт от 30.11.2012 N 2/2/32 на сумму 1 355 963 руб. 41 коп., накладная от 29.11.2012 N32-5 на передачу рабочей документации по объекту "Техническое перевооружение установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год", переданные лицу, действовавшему от имени заказчика - Харитонову О.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энки Инжиниринг" (далее - цедент, ООО "Энки Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (далее - цессионарий, ООО ПБ "Инвента") заключили договор уступки прав (цессии) от 27.01.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме долга и процентов, в том числе по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2010 N 32/2010, в сумме 1 355 963 руб. 41 коп., о чем цедентом 28.01.2015 уведомлено ОАО "ГалоПолимер Пермь".

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда послужило неисполнение ОАО "ГалоПолимер Пермь" требования об оплате задолженности, образовавшейся по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по спорному договору (подрядчиком), принятия ответчиком (заказчиком) работ, возникновения у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, принятие ответчиком выполненных работ; не заявление ОАО "ГалоПолимер Пермь" возражений относительно качества работ; не представление ответчиком доказательств наличия недостатков.

Судами верно отклонены доводы ОАО "ГалоПолимер Пермь" о том, что Харитонов О.Г. не являлся уполномоченным лицом от имени заказчика, на момент передачи акта и накладной Харитонов О.Г. не являлся сотрудником заказчика, указав на то, что документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела, суду ОАО "ГалоПолимер Пермь" не представлено, сделав правомерный вывод о том, что указанное не свидетельствует о прекращении между ответчиком и Харитоным О.Г. трудовых отношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела протоколы оперативного совещания, приказы ОАО "ГалоПолимер Пермь", суды обоснованно посчитали, что Харитонов О.Г. наделен полномочиями для подписания акта и накладной.

Судами установлено, что сторонами не согласованы конкретные лица, уполномоченные оформлять акты и накладные, что свидетельствует о законности подписанных актов и накладной Харитоновым О.Г.

С учетом установленных обстоятельств дела суды удовлетворили заявленные ООО ПБ "Инвента" требования.

Судами верно отмечено, что отсутствие согласования с уполномоченным территориальным органом Ростехнадзора не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

Суды обоснованно посчитали не доказанным ответчиком отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ОАО "ГалоПолимер Пермь не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-16827/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин