Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-6525/13 по делу N А07-19277/2011

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Давлетшина В.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" (далее - общество "УфаГазСервис", должник; ИНН 0278106088, ОГРН 1040204620060) Мухтарова Ильдара Хамитовича о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 145 417 руб. 74 коп. в рамках дела о признании общества "УфаГазСервис" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Давлетшина В.А. - Курбанов Р.А. (доверенность от 01.08.2014).

Конкурсный управляющий общества "УфаГазСервис" Мухтаров И.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давлетшина В.А. и взыскании с него в пользу должника 8 145 417 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменено, с Давлетшина В.А. в пользу общества "УфаГазСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Давлетшин В.А. 19.01.2016 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления Давлетшина В.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Давлетшин В.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством стало установление (юридическое признание) судом общей юрисдикции в решении от 19.11.2015, вступившим в законную силу 26.12.2015, факта и даты (22.12.2011) увольнения Давлетшина В.А. с работы в обществе "УфаГазСервис", в отношении которого позже (27.02.2012) было введено наблюдение; ранее такого юридического признания объективно имевшихся к 24.04.2013 фактов не существовало; указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеют существенное значение. Давлетшин В.А. обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 дата увольнения Давлетшина В.А. не указана; обстоятельства увольнения руководителя должника 22.12.2011 и отсутствия у него документов в постановлении не отражены, что привело к наказанию лица, не имевшего возможности ни определять действия должника, ни передать после своего увольнения с работы 22.12.2011 отсутствующие у него документы.

Заявитель жалобы считает, что прекращение трудовых отношений с должником к моменту введения в отношении последнего наблюдения находится в непосредственной зависимости с определением надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должнику; субъектом гражданско-правовой ответственности по состоянию на 24.04.2013 мог быть только действующий к моменту введения наблюдения (27.02.2012) руководитель должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий общества "УфаГазСервис" Мухтаров И.Х., ссылаясь на неисполнение Давлетшиным В.А. как бывшим руководителем общества "УфаГазСервис" обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 8 145 417 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы общества "УфаГазСервис" по состоянию на 27.04.2010, 26.07.2010, 20.10.2010, установив факт наличия на балансе должника дебиторской задолженности в сумме 34 308 000 руб., нераспределенной прибыли 11 417 000 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о списании дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, оспорить сделки общества "УфаГазСервис", и, соответственно, в полном объеме сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в адрес Давлетшина В.А. направлялось письмо от 28.09.2012 N 8 о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств, свидетельствующих о совершении Давлетшиным В.А. каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества "УфаГазСервис" конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено; принятие Давлетшиным В.А. всех мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствующей ситуации, им не доказано (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Давлетшин В.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что решением Советского районного суда г. Уфы от 19.11.2015 установлены факты увольнения Давлетшина В.А. с должности генерального директора общества "УфаГазСервис" с 22.12.2011, то есть до введения в отношении должника 27.02.2012 процедуры наблюдения, и отсутствия у него обязанности собирать, вести и хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности общества "УфаГазСервис", а также передавать их арбитражному управляющему.

Заявитель сослался на фактическое отсутствие записей в его трудовой книжке, справках о работе или каких-либо других документах, указывающих на период его работы по совместительству в обществе "УфаГазСервис", устанавливающих факт и дату его увольнения с работы 22.12.2011; эти обстоятельства, по мнению заявителя, требовалось установить в судебном порядке, поскольку иначе их установить невозможно; установленные позже (19.11.2015) судом общей юрисдикции существенные для дела обстоятельства не были известны апелляционному суду при принятии постановления 24.04.2013.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и выводы, сделанные на их основании судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2013, суд апелляционной инстанции заключил, что при рассмотрении спора о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности судом исследовались обстоятельства нахождения документации должника у ответчика и наличия у него обязанности по передаче этой документации конкурсному управляющему.

В частности, судом отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012 руководителем должника значился Давлетшин В.А., учредителем - Фазлыев Н.Ф.; бухгалтерские балансы должника за 2009 г., 1 полугодие и 9 месяцев 2010 г. подписаны от имени должника руководителем Давлетшиным В.А.; определением суда от 26.06.2012 по настоящему делу документы должника истребованы у учредителя Фазлыева Н.Ф. и директора Давлетшина В.А.; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гильманшина Р.А. от 04.06.2012 отражены пояснения Давлетшина В.А. по руководству обществом и дате его увольнения - 22.12.2011.

Вместе с тем, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве должника последним руководителем должника являлся Давлетшин В.А., им была подписана последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 г., сведения об ином руководителе должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, пояснения по дате увольнения и передаче документации должника иному лицу Давлетшиным В.А. не даны, то судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу был сделан вывод о наличии именно у данного лица документации должника.

Исследовав доводы Давлетшина В.А. относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные им документы, суд апелляционной инстанции указал, что Давлетшиным В.А. фактически представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт принятия на себя обязанности руководителя должника свидетельствует о возникновении ответственности за деятельность должника, в связи с чем Давлетшин В.А., соглашаясь на такую должность, должен был оценить все возможные для него риски и исполнять обязанности руководителя должника таким образом, как это предписывает закон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев