Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5113/16 по делу N А60-10634/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А60-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-10634/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 25.05.2016 в 11 час. 15 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2016 в 12 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал" (далее - общество "Компания "ДСА-Урал") о признании закрытого акционерного общества "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "РОСМАШИНЖИНИРИНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2015 заявление общества "Компания "ДСА-Урал" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Обществом "Компания "ДСА-Урал" платежным поручением от 16.04.2015 N 516 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 26.04.2015 требования общества "Компания "ДСА-Урал" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 общество "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Арбитражный управляющий Зелютин К.П. 30.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения временного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве должника в сумме 182 524 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (судья Койнова Н.В.) установлен размер вознаграждения временного управляющего должника Зелютина К.П. за период с 20.04.2014 по 07.10.2015 в сумме 168 000 руб., а также расходы, понесенные временным управляющим Зелютиным К.П. в сумме 14 524 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления о перечислении денежных средств в сумме 182 524 руб. 58 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зелютин К.П. просит обжалуемые акты в части отказа в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве отменить, в указанной части заявление удовлетворить. Заявитель указывает на то, что полностью провел процедуру наблюдения, жалоб на его действия не поступало, все обязанности исполнены надлежащим образом, расходы временным управляющим понесены за свой счет. При этом, как утверждает арбитражный управляющий Зелютин К.П., на момент подачи заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, расходы не погашались; денежные средства и имущество для выплаты вознаграждения и оплаты расходов у должника отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что денежные средства были внесены на депозитный счет суда с целью финансирования процедуры наблюдения, кроме того, заявителем по делу о банкротстве дано согласие на перечисление денежных средств с депозитного счета суда Зелютину К.П.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отказе в перечислении ему денежных средств с депозитного счета суда.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что денежные средства принадлежат кредитору, мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, доказательств отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 этого же постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за счет средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве на депозит арбитражного суда для обеспечения проведения процедур банкротства, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

В рассматриваемом случае обществом "Компания "ДСА-Урал" денежные средства в сумме 210 000 руб. были перечислены на депозитный счет суда именно для финансирования процедуры наблюдения, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 16.04.2015 N 516.

Процедура наблюдения завершена.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 07.10.2015; при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 12.04.2016 денежных средств у должника не имеется, на дату подготовки отчета фактически имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, срок инвентаризации продлен, принимаются меры по оспариванию сделок.

При этом возражений по требованию арбитражного управляющего Зелютина К.П. о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации понесенных расходов никем не заявлено (в материалах дела такие возражения отсутствуют, в судебных актах на их наличие не указано); доказательств, подтверждающих наличие (планируемое поступление) у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не представлено. Более того, согласно отзыву общества "Компания "ДСА-Урал" на апелляционную жалобу (л.д. 65), последнее не возражает относительно перечисления с депозитного счета арбитражного суда Зелютину К.П. денежных средств в сумме 182 524 руб. 58 коп. Таким образом, выводы судов о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, бремя доказывания данных обстоятельств по делу необоснованно возложено исключительно на арбитражного управляющего Зелютина К.П.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что отказ в удовлетворении требования временного управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда является необоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает актуальной информацией относительно денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, а также не располагает сведениями, осуществлялись ли после принятия обжалуемых судебных актов какие-либо выплаты арбитражному управляющему Зелютину К.П., ввиду необходимости проверки данных обстоятельств дело подлежит отправлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-10634/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича о перечислении денежных средств в размере 182 524 руб. 58 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Э.Шавейникова О.Н.Новикова