Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5386/16 по делу N А07-13011/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А07-13011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление земельных и имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-13011/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пространство" (далее - общество, истец) - Графинина М.А. (доверенность от 26.05.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление муниципальной собственности) о взыскании 1 806 293 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченных за период с 15.04.2014 по март 2015 года арендных платежей; 131 550 руб. 65 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование).

Определением суда от 15.10.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 16.10.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - управления муниципальной собственности его правопреемником - управлением земельных и имущественных отношений.

Решением суда от 03.12.2015 (судья Нурисламова И.Н.) иск удовлетворен частично, с муниципального образования в лице управления земельных и имущественных отношений в пользу общества взыскано 1 806 293 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление земельных и имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды, в нарушение положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца убытки с муниципального образования, которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно применили положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в обоснование своих требований ссылался на нормы ст. 1102, 1107 названного Кодекса. Управление земельных и имущественных отношений указывает на наличие заключенного с истцом договора аренды, согласно которому, по мнению заявителя, общество обязано было уплачивать арендные платежи до заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 17.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования в лице управления земельных и имущественных отношений убытков.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "СТР" (арендатор) 23.09.2008 заключен договор N 22851 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, на основании которого обществу переданы в аренду нежилые помещения: подвал - N 1, 2, 2а, 3-5, 19, 21-35, 37-40, 39а; 1 этаж - N 1-12, 2а, 6а, 40-43, общей площадью 1229,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 85, литера А, в целях использования под торговлю.

Согласно п. 1.2 названного договора он заключен на срок до 22.08.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2008, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре.

Письмом от 14.03.2014 управление муниципальной собственности предложило обществу реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, с приложением постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.03.2014 N 720 об осуществлении приватизации объекта недвижимости, а также проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.03.2014.

В установленный данным письмом от 14.03.2014 месячный срок общество заявило управлению муниципальной собственности о согласии на приобретение объекта муниципального нежилого фонда на предложенных в проекте договора условиях с рассрочкой платежа.

В ответ на обращение общества о готовности к реализации преимущественного права управление муниципальной собственности направило письмо от 14.04.2014 N 4484ус об отказе от заключения договора купли-продажи в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате.

Факт отсутствия задолженности на момент принятия решения об отказе в реализации преимущественного права установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-11719/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-11801/2014 решение управления муниципальной собственности, выраженное в письме от 14.04.2014 N 4484ус, признано незаконным, на управление муниципальной собственности возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 85, литера А.

Между управлением муниципальной собственности (продавец) и обществом (покупатель) 17.03.2015 подписан договор N 1345 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за истцом 27.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество, полагая, что полученные ответчиком за период незаконного бездействия арендные платежи являются его неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорному правоотношению не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, заявленные требования правильно квалифицированы как требования о взыскании убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие названным в данной статьей требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Незаконность отказа органа местного самоуправления в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых объектов недвижимого имущества, выраженного в письме от 14.04.2014 N 4484ус, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-11801/2014.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 названного Кодекса).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном принятии решения о заключении с обществом договора купли-продажи вышеназванных объектов в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, а также причинной связи между нарушением прав истца и причиненными убытками, так как именно в результате незаконного бездействия ответчика истец вынужден был вносить за спорный период арендные платежи.

Судами установлено, что размер уплаченной обществом по договору аренды от 23.09.2008 N 22851 за период с 15.04.2014 по март 2015 года арендной платы составляет 1 806 293 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с органа местного самоуправления убытков в размере внесенных им в период с даты незаконного отказа в заключении договора купли-продажи до заключения данного договора арендных платежей.

Произведенный истцом расчет причиненных истцу убытков признан судами верным, ответчиками не оспорен.

Довод управления земельных и имущественных отношений о необоснованном взыскании убытков с муниципального образования, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со ст. 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, управление земельных и имущественных отношений является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2), а также является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.6).

При таких обстоятельствах ответчиком по делу является муниципальное образование в лице соответствующего органа, в связи с чем убытки правомерно взысканы судами с муниципального образования в лице управления земельных и имущественных отношений за счет средств муниципальной казны, на что прямо указано в резолютивной части решения суда.

Принятие судом первой инстанции определения о привлечении муниципального образования в качестве третьего лица не привело к принятия незаконного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку управления земельных и имущественных отношений на наличие у общества обязанности по внесению арендной платы на основании действующего договора аренды, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как общество в обоснование своих требований ссылалось на ст. 1102, 1107 названного Кодекса, отклоняется, так как с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-13011/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева