Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-11627/15 по делу N А60-50691/2014

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А60-50691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-50691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.05.2016 приняли участие представители:

учреждения - Плюснин А.С. (доверенность от 29.12.2015 N 189);

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - общество "Центр строительных решений", должник) - Курков С.И. (доверенность от 08.02.2016).

В заседании суда кассационной инстанции 17.05.2016 объявлен перерыв до 24.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2016 в том же составе суда, при участии представителей общества "Центр строительных решений" Лямина А.И. (доверенность от 08.02.2016) и Осипенко С.Ю. (доверенность от 23.05.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято к производству заявление общества "Центр строительных решений" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.05.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введено внешнее управление.

Определением от 20.10.2015 внешним управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - внешний управляющий).

Общество "Центр строительных решений" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) п. 6.4, 6.5 и 7.3.1 государственных контрактов от 16.06.2012 N 95 и от 18.09.2012 N 138, заключенных между должником и учреждением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными п. 6.4, 6.5 государственных контрактов от 16.06.2012 N 95 и от 18.09.2012 N 138.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определением от 11.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 11.12.2015 и постановление от 08.02.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014, то есть после заключения спорных контрактов. Учреждение полагает, что поскольку принадлежность должнику земельного участка, на котором осуществлено строительство, подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 05.09.2012 N 624-р (далее - распоряжение от 05.09.2012 N 624-р), и именно должник, как застройщик, получил разрешение на строительство N RU66326000-1 и осуществил строительство, то учреждение не вправе подписывать документы за должника, непосредственно осуществлявшего строительство. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии у должника права на получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что он является казенным учреждением, в связи с чем, в силу закона, не имеет права иметь в собственности имущество, а имущественными правами обладает исключительно на праве оперативного управления. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что срок исковой давности по настоящему заявлению не пропущен, является ошибочным и основан на неправильном применении п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованиям о недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судебные акты по делам N А60-38088/2013, N А40-134340/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество "Центр строительных решений" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили государственные контракты:

от 16.06.2012 N 95 на строительство объекта - пожарного депо специальной пожарной части N 7 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) и проектной документацией; срок выполнения работ по контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.11.2012;

от 18.09.2012 N 138 на строительство объекта - пожарного депо специальной пожарной части N 7 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) и проектной документацией; сроки выполнения работ по контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.10.2012.

Тексты указанных контрактов является идентичными во всем, кроме сроков выполнения работ и цены.

В соответствии с п. 1.2 контрактов, заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Пунктом 6.4 указанных государственных контрактов на генерального подрядчика возложена обязанность по организации сдачи объекта в эксплуатацию и участию, совместно с заказчиком, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.5 контрактов обязательства генерального подрядчика по строительству считаются выполненными с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчику.

В пункте 7.3.1 контрактов стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию генеральным подрядчиком.

Полагая, что условия п. 6.4, 6.5, 7.3.1 государственных контрактов не соответствуют требованиям ч. 16 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными п. 6.4, 6.5, 7.3.1 указанных государственных контрактов по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания п. 6.4, 6.5 государственных контрактов недействительными, суды исходил из того, что должник, в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является застройщиком, в том смысле, который имеет ввиду закон, в связи с чем возложение на подрядчика обязанности застройщика по получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует ст. 51, 55 названного Кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания п. 6.4, 6.5 государственных контрактов недействительными, при этом установил, что должник не является лицом осуществляющим строительство и применил к спорным правоотношениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления от 14.03.2014 N 16).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 - 3.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, иные документы, поименованные в ч. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту спорных государственных контрактов, генеральный подрядчик обязался осуществить строительство спорного объекта, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их, при этом стороны не согласовали условие о том, кто именно, заказчик или генеральный подрядчик, является в данном случае лицом, обязанным получить разрешение на строительство и оформить право пользования земельным участком под строительство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения обязательств по указанным государственным контрактам общество "Центр строительных решений" в установленном порядке, как застройщик, получило разрешение на строительство от 01.03.2013 N RU66326000-1 и земельный участок под строительство по распоряжению от 05.09.2012 N 624-р.

Из вышепоименованных положений действующего законодательства, условий государственных контрактов и фактически сложившихся между сторонами в ходе исполнения данных контрактов отношений, следует, что между сторонами были заключены и исполнялись государственные контракты, содержащие элементы различных видов договоров (договора строительного подряда и инвестиционного договора), в ходе исполнения обязательств по которым именно должник как застройщик получил разрешение на строительство N RU66326000-1, а также земельный участок под строительство на праве безвозмездного срочного пользования.

Названные условия государственных контрактов, согласно которым, генеральный подрядчик, как лицо, получившее разрешение на строительство и оформившее права на земельный участок под строительство, организует сдачу объекта в эксплуатацию, совместно с заказчиком участвует в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его обязательств считаются выполненными с момента передачи названного разрешения заказчику, а также действия сторон по исполнению спорных государственных контрактов, включая действия генерального подрядчика по получению разрешения на строительство и по оформлению прав на земельный участок под строительство, сами по себе не противоречат действующему законодательству и сложившимся между сторонами отношениям.

При этом вывод судов о том, что спорные условия не соответствуют требованиям п. 16 ст. 1, ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых даны определения застройщика, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также закреплен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не имеется положений о запрете подрядной организации осуществлять функции застройщика, является необоснованным, противоречит условиям государственных контрактов, в которых стороны согласовали элементы различных видов договоров, и сложившимся между сторонами отношениям по исполнению контрактов, в ходе которых именно должник как застройщик получал разрешение на строительство и земельный участок под строительство на праве безвозмездного срочного пользования, что исключает возможность учреждения как заказчика самостоятельного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные пункты государственных контрактов противоречат положениям ч. 16 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", основан на неправильном толковании и применении названных правовых норм и разъяснений, согласно которым, только лицо, имеющее право на земельный участок под строительство и получившее разрешение на строительство, имеет право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами также правильно установлено, что в материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, а оспариваемые пункты государственных контрактов не соответствуют принципам добросовестности, разумности в гражданском обороте, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды верно установили, что должником не доказано, каким образом п. 7.3.1 государственных контрактов от 16.06.2012 N 95, от 18.09.2012 N 138 в совокупном токовании с остальными условиями данных контрактов и положениями норм гражданского и градостроительного законодательства, нарушает требования закона, права и законные интересы должника.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела N А60-50691/2014, настоящее исковое заявление подано должником в лице внешнего управляющего в рамках самостоятельного искового производства, а в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов государственных контрактов должник ссылается на то, что условия, предусмотренные данными пунктами, противоречат ч. 16 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской, следовательно, вышеназванные положения государственных контрактов оспариваются должником по общегражданским основаниям, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие нормы об исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, что, как установлено судами, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлены, а течение срока исковой давности по требованиям о признании государственных контрактов недействительными в связи с их противоречием ч. 16 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации началось не позднее, чем с 30.09.2012, то есть с момента выполнения работ по данным контрактам, согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, то общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску по указанным основаниям, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 01.10.2015, в то время как настоящее заявление поступило в суд первой инстанции только 29.10.2015, при том, что учреждением в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному иску, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемых пунктов государственных контрактов недействительными по названным основаниям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению при рассмотрении требования о признании спорных пунктов государственных контрактов недействительными по ч. 16 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как указано выше, судами неправильно применены положения ч. 16 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 181, Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления должника о признании недействительными пунктов 6.4, 6.5 и 7.3.1 государственных контрактов от 16.06.2012 N 95 и от 18.09.2012 N 138, заключенных между должником и учреждением.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-50691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" Селезнева Дмитрия Игоревича о признании недействительными пунктов 6.4, 6.5, 7.3.1 государственных контрактов от 16.06.2012 N 95 и от 18.09.2012 N 138, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" и федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев