Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4652/16 по делу N А47-2714/2007

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А47-2714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2714/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.05.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие арбитражный управляющий Магдеев Д.Х. и его представитель Музаченко П.В. (доверенность от 01.01.2016), а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) - Степанян Г.Б. (доверенность от 28.12.2015 N 10).

В заседании суда кассационной инстанции 25.05.2016 объявлен перерыв до 30.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2016 в том же составе суда, при участии арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. и представителя уполномоченного органа - Торопина А.А. (доверенность от 28.12.2015).

Арбитражный управляющий Магдеев Д.Х. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, 1 567 141 руб. 46 коп., в том числе: 641 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 8155 руб. 46 коп. - почтовые расходы и расходы на публикацию; 324 000 руб. - расходы за аренду офиса; 213 986 руб. - расходы на привлеченного специалиста; 30000 руб. - расходы на вознаграждение специалиста для проведения кадастровой и геодезической работы Лысенко Д.С.; 350 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.08.2014 по 15.11.2015 (с даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по дату оглашения определения о завершении процедуры конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Магдеева Д.Х. взыскано 14514 руб. 73 коп., в том числе: 14333 руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 181 руб. 40 коп. - расходы на процедуры банкротства, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 14.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магдеев Д.Х. просит определение от 14.12.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что длительность конкурсного производства связана с необходимостью значительного времени для передачи социально значимого объекта в федеральную или муниципальную собственность, при том, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, против продления процедуры конкурсного производства не возражал и ходатайств об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлял. Заявитель полагает, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность уменьшения размера его вознаграждения в том порядке, в котором это произвели суды, тем более, что наличие оснований для такого уменьшения не доказано. Заявитель считает обоснованными расходы по аренде помещения, которое было необходимо для осуществления им самим и привлеченными лицами мероприятий по настоящему делу о банкротстве, в том числе, для проведения собраний кредиторов, хранения документации должника, проведения иных встреч, для реализации прав кредиторами и контролирующим органом. По мнению заявителя, специалисты Колесник Т.В. и Лысенко Д.С. обоснованно привлечены им для оказания бухгалтерских, юридических, курьерских услуг, проведения инвентаризации, кадастровых и геодезических работ.

Представленные Магдеевым Д.Х. в суд кассационной инстанции 24.05.2016 и 26.05.2015 дополнения к кассационной жалобе не приняты судом кассационной инстанции, так как данные дополнения не направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, уполномоченному органу, поступили в суд кассационной инстанции со значительным нарушением установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы (более, чем на два месяца), и, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2007 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Отдел капитального строительного Управления внутренних дел Оренбургской области" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю.

Решением от 23.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукачева Е.Ю. с вознаграждением в размере 11500 руб. ежемесячно за счет имущества предприятия.

Определением от 13.01.2011 Лукачева Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дворник В.Г., определением от 31.10.2012 Дворник В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 13.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Магдеев Д.Х.

Определением от 16.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Магдеев Д.Х., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Магдеева Д.Х., суды исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям; далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) решение вопроса об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (не ниже минимального размера).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 11500 руб. ежемесячно.

Решением собрания кредиторов от 14.01.2014 вознаграждение конкурсного управляющего должника утверждено в размере 30000 руб. ежемесячно.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, а в статье 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение шести месяцев с момента введения процедуры.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления Пленума N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требование только одного кредитора - уполномоченного органа в размере 2 502 343 руб. 07 коп., и, что в ходе нахождения должника в процедуре конкурсного производства в период с 23.10.2007 по 31.10.2012 (более пяти лет) конкурсные управляющие должника произвели мероприятия по розыску и инвентаризации имущества должника и установили, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежал гараж площадью 309,1 кв.м., литера В2, находящийся по адресу г. Оренбург, ул. Котова, д. 46/1 (далее гараж), стоимость которого по отчету оценщика, составляет 3 830 000 руб., в то время как какое-либо иное имущество у должника отсутствует, а также, учитывая, что в период с 23.10.2007 по 31.10.2012 конкурсные управляющие должника провели первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже гаража, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что к моменту утверждения конкурсным управляющим должника Магдеева Д.Х. (13.11.2012) отсутствие у должника иного имущества, помимо гаража, невозможность реализации данного единственного актива должника, и, соответственно, невозможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника были очевидны и не могли не быть известны Магдееву Д.Х.

Учитывая изложенное, и то, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, а следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным, и соотнести их с размером вознаграждения, подлежащего выплате, а также, исходя из того, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства до даты утверждения Магдеева Д.Х. конкурсным управляющим должника прошло более пяти лет, в течение которых были проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника и установлен факт отсутствия у должника имущества подлежащего реализации на возмездной основе, суды правильно установили, что для целей реализации полномочий конкурсного управляющего Магдееву Д.Х. не требовалось выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

Исходя из указанных обстоятельств и, приняв во внимание, что, располагая вышеназванной информацией, и, зная, что фактически единственным мероприятием, которое нужно было осуществить Магдееву Д.Х. как конкурсному управляющему должника, являлось безвозмездное отчуждение гаража, поскольку его продажа не представляется возможной, Магдеев Д.Х., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.11.2012 по 10.11.2015, то есть около трех лет, многократно обращался с ходатайством о продлении конкурсного производства с целью проведения мероприятий по формирования конкурсной массы должника и её реализации, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении в указанный период мероприятий по формирования конкурсной массы должника и её реализации, а также о необходимости данных мероприятий, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильным выводам о том, что затягивание процедуры конкурсного производства имело признаки злоупотребления правом со стороны Магдеева Д.Х., поскольку в отсутствие имущества должника, за счет которого была бы возможна выплата его вознаграждения, очевидно, что он рассчитывал на выплату вознаграждения, за столь длительный период, за счет средств заявителя по делу, которым в настоящем деле является уполномоченный орган.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с 13.11.2012 Магдеев Д.Х. располагал информацией о факте отсутствия у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и возмещения расходов на процедуру, однако с заявлением о прекращении производства по данному делу, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, не обратился, а вместо этого в период с 13.11.2012 по 10.11.2015 продлевал срок процедуры конкурсного производства, по результатам которой решением от 06.10.2015 по делу N А47-113/2015 по иску Магдеева Д.Х. прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении гаража, в то время как доказательств, подтверждающих осуществление Магдеевым Д.Х. в названный период каких-либо иных активных действий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы должника, не представлено, а определением от 07.10.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия Магдеева Д.Х., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о формальном выполнении Магдеевым Д.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, и о том, что фактически Магдеев Д.Х. в ходе процедуры конкурсного производства не производил мероприятий по формированию конкурсной массы должника, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды правильно установили наличие оснований для снижения установленного Магдееву Д.Х. в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу размера вознаграждения, с учетом фактически осуществленных им действий, до разумного размера - 14514 руб. 73 коп., не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом.

Суды также правильно отклонили доводы заявителя о постоянном проведении определенной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего, поскольку названное утверждение не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а, кроме того, по смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия конкурсного управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о выполнении им мероприятий конкурсного производства.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, и обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что Магдеев Д.Х. имеет опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и обладает комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа, должен был осознавать все последствия утверждения его конкурсным управляющим должника и тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, учитывая, что сама процедура не представляла особой сложности, конкурсная масса у должника фактически отсутствовала, имелся только один реестровый кредитор, а надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работы, препятствующего Магдееву Д.Х. выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено, при том, что услуги, на оказание которых Колесником Т.В. ссылается Магдеев Д.Х., фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, перечисленные в ст. 129 Закона о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о том, что необходимость в привлечении специалиста Колесника Т.В. отсутствовала, и Магдеев Д.Х. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечен Колесник Т.В., тем более, что Магдеев Д.Х. в данном случае должен был предполагать, что средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на оплату услуг привлеченного лица, не имеется.

По результатам исследования и оценки доказательств суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявления Магдеева Д.Х. в части оплаты услуг кадастрового инженера Лысенко Д.С. по договору от 29.11.2013 N 141/13 в сумме 30000 руб., в связи с недоказанностью материалами дела необходимости оказания данных услуг для целей настоящего дела о банкротстве и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суды также правильно установили, что расходы на аренду офисного помещения для хранения документации должника не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, в то время как Магдеев Д.Х. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и документация, которые следовало бы хранить в арендуемом помещении, и о необходимости ежемесячного использования арендуемого помещения для целей конкурсного производства в отношении должника, при том, что собрания кредиторов проводились по месту нахождения уполномоченного органа, в связи с чем правильно отказали в возмещении расходов на оплату аренды офисных помещений в связи с их необоснованностью.

Заявление Магдеева Д.Х. в части почтовых расходов и затрат на публикацию обоснованно удовлетворены судами частично на сумму 181 руб. 40 коп., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами только в указанном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части 14514 руб. 73 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности арбитражным управляющим Магдеевым Д.Х. заявленных требований в оставшейся части, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, а также предоставить заявителю возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2714/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев