Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4550/16 по делу N А60-46394/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А60-46394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (далее - общество "РСП "СРСУ-Центр", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-46394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (далее - общество "СК "Вега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании общества "РСП "СРСУ-Центр" задолженности по договору займа от 14.01.2013 N 01/2013 в размере 650 000 руб., процентов, начисленных на основании норм ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2013 по 15.09.2015, в размере 143 244 руб. 86 коп., процентов, начисленных на основании норм ст. 811 указанного Кодекса за период с 14.01.2014 по 15.09.2015, в размере 89 672 руб. 92 коп. и расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "РСП "СРСУ-Центр" в пользу общества "СК "Вега" взысканы долг в размере 650 000 руб. долга, проценты по займу в размере 143 244 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 89 672 руб. 92 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 658 руб. и в возмещение иных судебных издержек в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РСП "СРСУ-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания процентов, начисленных на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными денежными средствами и в удовлетворении данных требований общества "СК "Вега" отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца указанных процентов у судов не имелось, поскольку с учетом условия, содержащегося в п. 1.1 договора займа от 14.01.2013 N 01/2013, данный договор является беспроцентным.

Помимо изложенного общество "РСП "СРСУ-Центр" считает необоснованным взыскание в пользу общества "СК "Вега" денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оплату стоимости услуг представителя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается в подтверждение данного довода на то, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде от 01.09.2015 N 24/2015, заключенный обществом "СК "Вега" с обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральские пельмени" (далее - общество "Первоуральские пельмени"), не содержит условия о сроке его действия; фактически одной из его сторон выступает физическое лицо; доказательств определения по договору конкретной кандидатуры исполнителя не представлено.

Кроме того, общество "РСП "СРСУ-Центр" отмечает, что из перечня видов деятельности, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Первоуральские пельмени" не оказывает юридические услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СК "Вега" (займодавец) и обществом "РСП "СРСУ-Центр" (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2013 N 01/2013.

Согласно условиям, содержащимся в п. 1.1, 1.2, 2.1.1 данного договора займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 650 000 руб., а заемщик - обязательства по возврату данной суммы займа по истечении одного года со дня получения денег.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 650 000 руб. подтверждается распиской общества "РСП "СРСУ-Центр" от 14.01.2013 N 1.

В связи с неисполнением обществом "РСП "СРСУ-Центр" обязанности по возврату полученной суммы займа в установленный договором займа от 14.01.2013 N 01/2013 срок, общество "СК "Вега" направило письмо N 112/2014 с требованием в срок до 01.02.2015 возвратить соответствующие денежные средства, а также уплатить проценты, начисленные на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение заемщиком указанных требования послужило основанием для обращения общества "СК "Вега" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт ненадлежащего исполнения обществом "РСП "СРСУ-Центр" обязанности по возврату суммы займа доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 89 672 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению на основании норм ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя также требования общества "СК "Вета" о взыскании с заемщика процентов в размере 143 244 руб. 86 коп., начисленных на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре займа прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным; а также из правильности произведенного истцом расчета данных процентов.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной представителем работы и количества состоявшихся судебных заседаний признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в договоре займа от 14.01.2013 N 01/2013, заключенном сторонами, прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным, в связи с чем истец вправе начислять проценты с момента передачи денежных средств до момента их возврата ответчиком.

Как следует из содержания доводов общества "РСП "СРСУ-Центр", изложенных в кассационной жалобе, возражения заявителя касаются законности выводов судов о правомерности требований истца о взыскании процентов в размере 143 244 руб. 86 коп., начисленных на основании норм ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2013 по 15.09.2015, а также обоснованности взыскания в качестве возмещения судебных издержек денежных средств в сумме 25 000 руб.

Иные выводы судов лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжалуются.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными (презумпция возмездности).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Оценив условия заключенного сторонами договора займа от 14.01.2013 N 01/2013, суды установили, что данный договор не подпадает под случаи, поименованные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно при которых договор займа предполагается беспроцентным, при этом прямого указания в данном договоре на согласование сторонами по взаимному соглашению условия об освобождении заемщика от уплаты процентов на сумму займа, не содержится.

Толкование условий договора займа от 14.01.2013 N 01/2013 произведено судами в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "СК "Вега" права требовать с общества "РСП "СРСУ-Центр" уплаты процентов, предусмотренных нормой ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет данных процентов и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил соответствующие требования в сумме 143 244 руб. 86 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие о том, что договор займа от 14.01.2013 N 01/2013 является беспроцентным согласно сторонами со ссылкой на содержание п. 1.1 данного договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания данного пункта, он устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и дублирует норму ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не подтверждает освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, условие о чем согласно диспозиции ч. 1 ст. 809 указанного Кодекса должно быть определенно прописано в условиях договора.

Доводы общества "РСП "СРСУ-Центр", касающиеся необоснованности взыскания в пользу общества "СК "Вега" денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оплату стоимости услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя данные требования общества "СК "Вега", суды исходили из фактического оказания ему услуг во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде от 01.09.2015 N 24/2015, заключенного с обществом "Первоуральские пельмени", и наличия документального подтверждения несения истцом соответствующих расходов по их оплате.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судами и подтверждающие наличие в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных издержек, размер которых при этом снижен судами с учетом критерия разумности применительно к настоящему делу, обществом "РСП "СРСУ-Центр" не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 указанного Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из перечня видов деятельности, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Первоуральские пельмени" не оказывает юридические услуги, не может быть принята во внимание.

Наличие определенного перечня видов деятельности, поименованный в данных указанного реестра, внесенных регистрирующим органом, само по себе не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

С учетом совокупного толкования норм, содержащихся в ч. 3, 6 ст. 59 и ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что представителем в арбитражном суде может выступать лицо, состоящее в штате организации, относящейся к профессиональным компаниям, оказывающим юридические услуги.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РСП "СРСУ-Центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-46394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова