Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-2577/16 по делу N А60-38073/2015

Екатеринбург

31 мая 2016 г.

Дело N А60-38073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-38073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Ивашина И.В. (доверенность от 05.11.2015 N 555-15), Калинин М.В. (доверенность от 31.12.2015 N 725-15);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нова" - Купцов Д.В. (доверенность от 11.01.2016 N 10), Шибанова Е.С. (доверенность от 18.04.2016 N 11).

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нова" 23.05.2016 возражения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления или вручения возражений обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд". Данные возражения возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нова" в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нова" (далее - общество "Нова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") о взыскании 2 370 209 руб. 27 коп., в том числе: 2 259 404 руб. 32 коп. - долг за выполненные работы, 194 160 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 01.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Нова" взыскана задолженность в сумме 2 002 873 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 156 004 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Нова" отказать.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе снизил размер неустойки, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, размер неустойки предусмотрен договором, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Общество "Элемент-Трейд" указывает, что в обоснование размера договорной неустойки представил отчет о прибыли магазина "Монетка", и расчет прибыли за первые 43 дня работы, согласно которому валовая прибыль магазина составила 2 288 802 руб. 99 коп., однако суды не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, связанных с нарушением истцом сроков выполнения работ. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судами нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество "Элемент-Трейд" также обращает внимание, что неисполнение обязательств контрагентами не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость получения нового технического задания, по мнению заявителя, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку техническое задание является неотъемлемой частью договора и его положения были согласованы сторонами до подписания договора. Необходимость выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, материалами дела не подтверждена. Доказательства чрезмерности размера неустойки, предусмотренной договором (1% в день), отсутствуют, при заключении договора истец добровольно принял на себя обязательства уплаты повышенной неустойки.

По мнению общества "Элемент-Трейд", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ заказчиком удержана правомерно, срок осуществления окончательного расчета по договору им не нарушен.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о незначительности нарушения подрядчиком срока выполнения работ, поскольку срок выполнения работ составлял 40 дней, просрочка - 43 дня.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (далее - общество "ТЭСС", подрядчик) и обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.07.2014 N 07/07, согласно п. 1.1 которого подрядчик в установленные договором сроки выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Сочинская, 26, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, стандартом на строительство и оснащение магазинов торговой сети "Монетка", графиком производства работ, планограммой, актом приема-передачи фронта работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 07.07.2014 по 18.08.2014. Промежуточные сроки согласованы в графике производства работ.

В силу п. 3.2 договора объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи работ.

Стоимость выполняемых работ, составляет 4 803 052 руб. 88 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1.2, 5.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам. Платеж заказчика по оплате выполненных в рамках настоящего договора работ уменьшается на 8% от цены договора - "гарантийная сумма", которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком. Гарантийная сумма удерживается и перечисляется заказчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Работы, предусмотренные договором от 07.07.2014, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2014 N 1 на сумму 4 691 379 руб. 06 коп.

Гарантийная сумма согласно п. 5.6 договора составила 375 310 руб. 32 коп. и подлежала оплате в срок до 31.03.2015.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ по договору.

За нарушение сроков предоставления фотоотчетов, предусмотренных п. 4.1.13 договора, более чем на 24 часа подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай непредставления фотоотчета.

В п. 8.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право при осуществлении расчета по настоящему договору уменьшить сумму оплаты, подлежащую перечислению по договору, на сумму неустоек, названных в п. 8.3, 8.4 договора.

Платежными поручениями от 17.07.2014 на сумму 1 440 915 руб. 86 коп. и от 29.12.2014 на сумму 991 058 руб. 88 коп., всего - 2 431 974 руб. 74 коп., общество "Элемент-Трейд" частично оплатило выполненные обществом "ТЭСС" работы.

Между обществами "ТЭСС" (цедент) и "Нова" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.04.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору от 07.07.2014 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора от 01.04.2015 права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права. Сумма уступаемого требования составляет 2 259 404 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что как общество "ТЭСС", так и общество "Нова" неоднократно направляли в адрес общества "Элемент-Трейд" претензионные письма об уплате задолженности, однако, данные письма оставлены последним без удовлетворения, общество "Нова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что сумма основной задолженности, с учетом удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ (206 631 руб. 27 коп.) и штрафа за непредоставление фотоотчета (50 000 руб.) составляет 2 002 873,05 руб., сумма неустойки, начисленной заказчиком по договору от 07.07.2014, подлежит снижению, в связи с чем произвели корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.10.2015 и постановление от 01.02.2016 следует изменить.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выполнение обществом "ТЭСС" работ по договору от 07.07.2014 на сумму 4 691 379 руб. 06 коп. подтверждено представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.09.2014, выполненные работы оплачены заказчиком частично, на сумму 2 431 974 руб. 74 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 2 259 404 руб. 32 коп.

При этом подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 43 дня (с 19.08.2014 по 30.09.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие просрочки выполнения сдачи обществом "ТЭСС" работ на 43 дня, суды правомерно указали, что у общества "Элемент-Трейд" имелись основания для начисления неустойки предусмотренной п. 8.3 договора, сумма которой составила 2 065 312 руб. 74 коп., рассмотрев заявление истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом возникновения у подрядчика при исполнении договора обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в срок (поставщиком не поставлен требуемый для выполнения работ керамогранит, необходимость получения нового технического задания на выполнение работ по вентиляции и отоплению), что подтверждается соответствующими письмами, исходя из чрезмерно высокого размера договорной неустойки (1% в день от цены договора), непропорционального характера мер ответственности, предусмотренного в договоре (отсутствие ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде договорной неустойки), суды снизили размер неустойки за период с 19.08.2014 по 30.09.2014 с 2 065 312 руб. 74 коп. до 206 531 руб. 27 коп.

Суды также признали обоснованным начисление заказчиком штрафа за непредставление 21.08.2014 в установленной форме фотоотчета в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма основной задолженности общества "Элемент-Трейд" по договору от 07.07.2014 составляет 2 002 873 руб. 05 коп., с учетом вычета суммы начисленных ответчиком штрафа в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 206531 руб.27 коп.., сниженной судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету судов с учетом определенного истцом периода просрочки, с учетом удержания неустойки в указанном размере, сумма процентов составила 156 004 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным и доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер неустойки за просрочку выполнения работ был уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем начисление процентов на сумму долга без учета обоснованно удержанной ответчиком суммы неустойки является неправомерным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела наличие у общества "Элемент-Трейд" задолженности по оплате выполненных работ, нарушение подрядчиком срока их выполнения, а также правомерность удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ. Расчет неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, признан судами обоснованным, в то же время установлена несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по сдаче работ 18.08.2014.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета обоснованно удержанной ответчиком суммы неустойки до момента вынесения решения суда по настоящему иску является неправомерным.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, подлежит корректировке с учетом определенного истцом периода просрочки.

Учитывая, что срок оплаты выполненных обществом "ТЭСС" по договору от 07.07.2014 работ истек 22.10.2014, при этом общество "Элемент-Трейд" платежным поручением от 17.07.2014 уплатило 1 440 915 руб. 86 коп., учитывая правомерность гарантийного удержания заказчиком суммы в размере 375 310 руб. 32 коп., обоснованность начисления неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредоставление фотоотчета в общей сумме 2 115 312 руб. 74 коп., в период с 22.10.2014 по 29.12.2014 заказчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами подрядчика в сумме 759 840 руб. 14 коп. (2 875 152 руб.88 коп. - 2 115 312 руб. 74 коп.) за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 666 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 29.12.2014 общество "Элемент-Трейд" перечислило обществу "ТЭСС" в счет оплаты выполненных последним работ 991 058 руб. 88 коп., что превысило сумму задолженности (759 840 руб. 14 коп.). Вместе с тем, в соответствии с п. 5.6 договора от 07.07.2014 у заказчика 01.04.2015 возникла обязанность по возврату гарантийной суммы в размере 375 310 руб. 32 коп., в связи с чем сумма неправомерно удерживаемых заказчиком денежных средств составила 144 091 руб. 58 коп.

За период с 01.04.2015 по 31.05.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составила 1 981 руб. 26 коп.; с 01.06.2015 по 15.06.2015, исходя из ставки банковского процента 11,27% годовых, - 676 руб. 63 коп.; с 16.06.2015 по 15.07.2015, исходя из ставки банковского процента 11,14% годовых, - 1 337 руб. 65 коп.; с 16.07.2015 по 17.08.2015, исходя из ставки банковского процента 10,12% годовых, - 1 296 руб. 18 коп.; с 18.08.2015 по 15.09.2015, исходя из ставки банковского процента 9,96% годовых, - 1 116 руб. 23 коп.; с 16.09.2015 по 01.10.2015, исходя из ставки банковского процента 9,5% годовых, - 570 руб. 36 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 01.10.2015 составляет 18 645 руб. 02 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что у судов отсутствовали основания для применения при рассмотрении данного дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец соответствующее ходатайство не заявлял и не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела и направленный на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, с учетом того, что судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено наличие в материалах дела заявления общества "Нова" об уменьшении спорной неустойки (т. 2, л.д. 71) и наличие оснований для уменьшения ее размера, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылка на наличие убытков на стороне ответчика в сумме превышающей сумму неустойки, правомерно отклонена судами; предоставленный в материалы дела отчет о прибыли обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является документом бухгалтерского и налогового учета и не подтвержден первичными документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с основаниями для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям данным в ч. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции изменены, расходы по государственной пошлине по иску также подлежат перераспределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из сумм заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом установления судом обоснованности удержанной ответчиком суммы неустойки, с общества "Нова" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 32 929 руб., с общества "Элемент-Трейд" - 2 339 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения от 29.10.2015 и постановления от 01.02.2016 подлежит отмене, предоставленное обществом "Элемент-Трейд" встречное предоставление в сумме 2 158 877 руб. 27 коп. подлежит возврату названному хозяйственному обществу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-38073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НОВА" сумму долга в размере 2 002 873 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18645 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НОВА" в доход федерального бюджета 32929 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" в доход федерального бюджета 2339 руб. государственной пошлины по иску.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-38073/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 2 158 877 рублей 27 копеек, перечисленные по платежному поручению N 391191 от 18.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова