Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

27 мая 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Управление активами" - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 09.09.2015);

представитель Голдобина Виктора Петровича - Савицкий П.В. (доверенность от 25.05.2016 59 АА N 2210358);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) Шляпин Лев Александрович (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Смагин А.А. (доверенность 01.01.2016 N 12);

представитель собрания кредиторов должника - Дороднов А.В. (решение собрания кредиторов общества "Нооген" от 11.07.2015);

представитель закрытого акционерного общества "ЭнергоПромышленная компания" - Пригорща П.А. (доверенность от 12.01.2016 N 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камкабель") - Давыдова А.А. (доверенность от 19.01.2016 N 21/01/16).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нооген", конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Общество "Управление активами" обратилось 12.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700 руб. 10 коп. по договору цессии от 04.11.2013, договору оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Межрегионалная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения", ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения" Голдобин В.П., арбитражный управляющий Мозолин А.А.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Управление активами" в размере 4 643 733 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение арбитражного суда от 24.11.2014 изменено, требование общества "Управление активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требования общества "Управление активами" о включении в реестр требований кредиторов общества "Нооген" отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Управление активами", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700 руб. 10 коп. или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не правильно истолковали п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг со стороны общества "Промышленные энергетические решения" в пользу общества "Нооген". Общество "Управление активами" считает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов не применили ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и не правильно истолковали ст. 26 Закона об электроэнергетике и в связи с этим не учли, что общество "Нооген" является территориальной сетевой организацией. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждено оказание спорных услуг иным лицом или самим должником, с учетом того, что столь значительный комплекс имущества объективно нуждался в обслуживании и эксплуатировался весь спорный период, кроме того услуги были частично оплачены обществом "Нооген". Общество "Управление активами" отмечает, что отсутствие информации об аттестованных работниках не свидетельствует о не оказании спорных услуг обществом "Промышленные энергетические решения", правовых оснований для признания договора уступки мнимой или притворной сделкой не имеется. При этом выводы судов об отсутствии экономической целесообразности для должника при заключении указанных выше договоров возмездного оказания услуг противоречат законодательству о ценообразовании и фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Камкабель" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, содержанию и выводам Арбитражного суда Пермского края, изложенным в определении от 23.11.2015, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016. Кроме того, достаточные доказательства фактического существования и учета уступленного обязательства у цедента по договору уступки от 04.11.2013 отсутствуют, реальное осуществление обществом "Промышленные энергетические решения" услуг по обслуживанию электросетевого оборудования на заявленные суммы по причине отсутствия у него необходимых для осуществления соответствующей экономической деятельности основных средств и производственных активов невозможно.

Представитель собрания кредиторов должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что никаких новых доводов, а также документов, которые могли бы подтвердить реальное оказание услуг со стороны общества "Промышленные энергетические решения" должнику со стороны заявителя после направления дела на новое рассмотрение представлено не было, общество "Промышленные энергетические ресурсы" фактически не обладало материальными ресурсами, необходимыми для оказания спорных услуг, поскольку представленные из Пенсионного фонда РФ, ИФНС документы, не свидетельствуют о наличии между указанными в документах лицами и обществом "Промышленные энергетические ресурсы" в 2012 и 2013 годах трудовых отношений. Кроме того, представленные документы подтверждают, что арендованное электросетевое имущество общества "Нооген", поименованное в договорах от 01.10.2011 N 0-10/11 и от 01.02.2013 N 15/13 обслуживалось либо собственным персоналом должника, либо персоналом арендодателей по цене в десятки раз ниже, чем в указанных договорах.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что в действиях сторон по подписанию договоров от 01.10.2011 N 0-10/11 и от 01.02.2013 N15/13, актов выполненных работ и счетов-фактур, договора цессии от 04.11.2013 и в последующей ликвидации общества "Промышленные энергетические решения" присутствуют признаки злоупотребления правом с целью включения в реестр должника с необоснованной суммой требований для контроля процедуры банкротства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Уралкалий" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на невозможность реального оказания обществом "Промышленные энергетические решения" услуг по обслуживанию электросетевого оборудования на заявленные суммы, а также на отсутствие в кассационной жалобе доводов и оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов при наличии признаков аффилированности должника и заявителя, а также факт злоупотребления правом последнего, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы, представленные Голдобиным В.П., обществом "МРСК Урала" на кассационную жалобу и приложенные к ним документы, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то на бумажном носителе возвращению не подлежат.

Представитель Голдобина В.П. в судебном заседании пояснил, что при повторном рассмотрении обособленного спора его доверитель не извещался судом о времени и месте судебного заседания, ознакомившись с кассационной жалобой общества "Управление активами", направленной ему по почте, Голдобин В.П. узнал о начавшемся процессе повторного рассмотрения судом первой инстанции требования общества "Управление активами" о включении в реестр. Вместе с тем, суд не предложил Голдобину В.П. представить пояснения, либо имеющиеся у него документы по новым вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, следовательно, судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.05.2016 по настоящему делу, не предприняты необходимые меры для установления обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Голдобин В.П., являющийся ликвидатором общества "Промышленные энергетические решения", привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 по настоящему делу.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 06.03.2015 Голдобину В.П. публичным акционерным обществом "Уралкалий" направлена кассационная жалоба от 12.02.2015 N 01.04.1-19/1278, квитанцией от 06.05.2015 N 06162 подтверждается направление Голдобину В.П. дополнений к кассационной жалобе от 12.02.2015.

В соответствии со списком почтовых отправлений от 17.03.2015 N 18, от 23.03.2015 N 15 Голдобину В.П. направлены копии определений Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, 20.03.2015 о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению, которые возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Голдобин В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, имел возможность ознакомиться с материалами дела, с информацией по результатам рассмотрения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2011 N О-10/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик - принимать услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N О-10/11 общество "Промышленные энергетические решения" оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Березники, р-н Нартовки; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Березники, р-н Нартовки.

Между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 N 15/13, в рамках этого договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных.

В соответствии с п. 2.2 договора N 15/13, стороны признают наличие у общества "Нооген" по состоянию на 01.02.2013 задолженности перед обществом "Промышленные энергетические решения" по договору от 01.10.2011 N О-10/11 в размере 20 811 789 руб. 09 коп.; сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия договора от 01.10.2011 N О-10/11 с момента подписания договора от 01.02.2013.

Согласно приложению N 1 к договору N 15/13 общество "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) обязан оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества: ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки; ГПП 110/6 кВ, "КПД", Пермский край, г. Березники; ПС "Дальняя", ООО "ПЗХС", г. Пермь; ПС "Крым", ФГУП РНЦ "Прикладная химия", г. Пермь; ТП-126, ООО "Золотая долина", г. Пермь; КТП 630/6, кабельные линии, ООО "П.Д.И.", г. Пермь, Промышленная, 115; кабельные линии, ООО "УК Север", г. Пермь.

В соответствии с п. 4.1 договора N 15/13, стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии со сметными расчетами или спецификациями. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает указанную в сметном расчете или спецификации сумму (п. 4.2 договора N 15/13).

Между обществом "Промышленные энергетические решения" (цедент) и обществом "Управление активами" (цессионарий) (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-1") подписан договор цессии от 04.11.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.02.2013 N 15/13, в том числе, право требования стоимости оказанных обществу "Нооген", но не оплаченных услуг в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

За уступаемые права и обязанности цессионарий обязан выплатить цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору; право требования задолженности общества "Нооген" в размере 305 973 700 руб. 10 коп. возникает с момента подписания настоящего договора (п. 1.2, 2.2 договора от 04.11.2013).

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 305 973 700 руб. 10 коп.

Уведомлением от 04.11.2013 общество "Промышленные энергетические решения" известило общество "Нооген" о произведенной уступке права требования.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в отношении общества "Нооген" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Нооген" обязательств, возникших из договора от 01.02.2013, общество "Управление активами" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 305 973 700 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Управление активами" требования, суды исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения договоров оказания услуг обществом "Промышленные энергетические решения" в объемах и стоимости, указанных в актах, а также отсутствия у общества "Промышленные энергетические решения" реальной возможности оказания должнику услуги по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами, в том числе по причине отсутствия у него квалифицированного персонала, наличии доказательств технического обслуживания электросетевых комплексов самим должником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 данного Кодекса).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судами проанализирован анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Нооген", представленный временным управляющим Яковлевым М.Ю., из которого следует, что договоры на обслуживание арендованного должником электросетевого имущества были заключены должником с обществом "Уралкалий", ФГУИ РНЦ "Прикладная химия", обществом с ограниченной ответственностью "ИКО", обществом "Камский кабель", обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-3", обществом с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский", ИП Репиным А.А., обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛ-сервис". Обязательства по договорам исполнены, денежные средства перечислены должником в адрес указанных организаций, что подтверждается выписками с расчетных счетов должника.

Как следует из материалов дела, по данным общества "МРСК Урала" - основного и единственного плательщика общества "Нооген", размер денежных средств, уплаченных в пользу должника за услуги, оказанные при помощи оборудования, обслуживаемого по договорам от 01.10.2011 N О-10/11 и от 01.02.2013 N 15/13 в спорный период, составляет 104 834 102 руб. 46 коп.

Из содержания справки общества "МРСК Урала" от 10.02.2015 N ПЭ/01/16/711, стоимость технического обслуживания ГПП 110/6кВ Нартовка составляет 541 220 руб. в год, стоимость технического обслуживания зданий ГПП 110/6 кВ рембазы общей площадью 436,6 кв.м и площадью 272,6 кв.м составляет 101 232 руб. и 63 206 руб.

По данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2014 работники общества "Промышленные энергетические решения" аттестацию по промышленной безопасности в 2011-2013 годах в комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора не проходили, сведения о прохождении проверки знаний работников общества, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике отсутствуют.

Вместе с тем, персонал должника аттестацию по промышленной безопасности проходил, что подтверждается выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора, представленными ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и УПФР РФ по Пермскому краю сведениями о лицах, работавших в обществе "Нооген".

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы о достаточности представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов, платежных поручений о перечислении должником денежных средств в адрес ООО "Промышленные энергетические решения", правомерно исходил из того, что дебиторская задолженность ООО "Нооген" не была учтена в документах бухгалтерского учета ООО "Промышленные энергетические решения". Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом ООО "Промышленные энергетические решения" по состоянию 31.08.2013, согласно которому стоимость активов должника составляла 32 000 тыс.руб., в том числе основные средства - 32 000 тыс. руб., запасы - 4 757 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 823 тыс. руб.

Кроме того, задолженность ООО "Нооген" не была указана и в поступившем в арбитражный суд 26.09.2013 заявлении о признании общества "Промышленные энергетические решения" несостоятельным (банкротом) и списке кредиторов по состоянию на 01.10.2013. Обществом "Управление активами" не представлены доказательства исполнения договора цессии от 04.11.2013, однако, эта задолженность также не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Промышленные энергетические решения", в ходе процедуры конкурсного производства мероприятия по взысканию задолженности не осуществлялись.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оказания обществом "Промышленные энергетические решения" должнику услуг по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок, а также то обстоятельство, что дебиторская задолженность общества "Нооген" не учтена в документах бухгалтерского учета общества "Промышленные энергетические решения", учитывая отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных платежных документов (с указанием в назначении платежа - оплата услуг по договору N 15/13 от 01.02.2013), суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Промышленные энергетические решения" реальной возможности оказания должнику услуг по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами, и правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не правильно истолковали п. 1 ст. 384 ГК РФ в совокупности со ст. 71 АПК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, не применили ст. 3 Закона об электроэнергетике, не учли, что общество "Нооген" является территориальной сетевой организацией, а также на то, что отсутствие информации об аттестованных работников не свидетельствует о не оказании спорных услуг со стороны общества "Промышленные энергетические решения", судом кассационной инстанции не принимаются как основанные неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Указание заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтверждено оказание данных услуг иным лицом или самим должником, с учетом того, что столь значительный комплекс имущества объективно нуждался в обслуживании и эксплуатировался весь спорный период, кроме того была произведена частичная оплата, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие у общества "Промышленные энергетические решения" реальной возможности оказания должнику услуг по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова