Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-5651/15 по делу N А60-57515/2009

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А60-57515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-57515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-1" (ИНН 6659067216, ОГРН 1026602950879; далее - общество "Стройтехмонтаж-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа - Неволина Е.В. (доверенность от 23.11.2015).

Конкурсный управляющий должника Юсупов Марат Альфритович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов по делу N А60-57515/2009 в общей сумме 1 191 485 руб., в том числе: на ГСМ в сумме 74260 руб. 22 коп..; на проживание в сумме 44310 руб.; на приобретение канцелярских товаров в сумме 721 руб. 40 коп.; на ведение счета 3300 руб.; на публикации и торги в сумме 891 926 руб. 43 коп.; на оплату государственной пошлины 2505 руб.; на интернет в сумме 1150 руб.; на оценку имущества должника в сумме 160 000 руб.; почтовые расходы в сумме 7262 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Юсупова М.А. взыскано 860 668 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение от 17.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.12.2015 и постановление от 04.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления Юсупова М.А. отказать. Заявитель полагает, что размер удовлетворенных требований арбитражного управляющего должен быть уменьшен на 15000 руб., что составит 845 668 руб. 98 коп., в связи с тем, что 06.12.2012 со счёта должника в пользу Юсупова М.А. перечислены денежные средства в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего относящихся к расходам, предъявляемым арбитражным управляющим. По мнению заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции Юсупов М.А. согласился с предъявленными возражениями уполномоченного органа относительно заявленной суммы, вследствие чего выводы судов о невозможности установить относимость произведенного должником перечисления в сумме 15000 руб. являются необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2009 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Стройтехмонтаж-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юсупов М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 общество "Стройтехмонтаж-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника Юсупов М.А., полагая, что имеются основания для взыскания в его пользу с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Юсупова М.А., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в дело первичные документы, подтверждающие факт несения спорных расходов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расходы в сумме 860 668 руб. 98 коп., включающие в себя: расходы, связанные с ведением счета, в сумме 3300 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2505 руб.; а также частично расходы на публикации и торги в сумме 854 863 руб. являются обоснованными и подтверждены соответствующими первичными документами, в то время как расходы в остальной части не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным управляющим расходов в указанной части и их связь с процедурами банкротства в отношении должника, а также в связи с тем, что расходы по оценке имущества определениями от 19.03.2015, от 30.09.2015 по делу N А60-57515/2009 уже взысканы с уполномоченного органа в рамках иных обособленных споров лицами, привлеченными для оказания данного вида услуг.

Исходя из изложенного, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установили, что расходы конкурсного управляющего должника в размере 860 668 руб. 98 коп. являются обоснованным и подтверждены соответствующими доказательствами в установленном порядке.

По существу вышеназванных выводов судов в кассационной жалобе какие-либо доводы не заявлены.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе неоднократно указывал, что из суммы расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, подлежат исключению денежные средства в размере 15000 руб., поскольку в названной сумме спорные расходы возмещены конкурсному управляющему из конкурсной массы должника 06.06.2012, что, по мнению уполномоченного органа, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и оценку им не дал, а суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, исходил из невозможности установить относимость платежа в размере 15000 руб. к предъявленным в рамках настоящего обособленного спора расходам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, уполномоченный орган в отзывах на заявление конкурсного управляющего, представленных в суд первой инстанции 03.08.2015 и от 10.12.2015, а также в апелляционной жалобе на определение от 17.12.2015 указал, что из суммы, подлежащей взысканию с уполномоченного органа в пользу Юсупова М.А., подлежат исключению денежные средства в размере 15000 руб., поскольку расходы в указанной сумме возмещены Юсупову М.А. из конкурсной массы должника в установленном порядке 06.06.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правильно установил, что в подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган представил в материалы дела соответствующую выписку с расчетного счета должника, в которой имеются сведения о получении Юсуповым М.А. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 15000 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего.

В связи с наличием вышеназванных возражений на заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции определениями от 08.08.2015, от 05.09.2015, от 05.10.2015 и от 16.11.2015 откладывал рассмотрение настоящего заявления и предлагал конкурсному управляющему представить суду расчет заявленных требований с учетом всех произведенных конкурсным управляющим расходов и полученных в счет их возмещения денежных средств, если такие платежи имели место, а также обязывал обеспечить явку в судебное заседание.

Между тем Юсупов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, расчет заявленных требований не представил.

Определениями от 05.10.2015 и от 16.11.2015 на Юсупова М.А. были наложены штрафы за неисполнение вышепоименованных требований судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из смыла ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание, что обоснованными признаны расходы конкурсного управляющего должника в сумме 860 668 руб. 98 коп., учитывая, что уполномоченный орган в установленном порядке в соответствующих отзывах заявил доводы об исключении из суммы спорных расходов 15000 руб. и представил доказательства получения Юсуповым М.А. из конкурсной массы должника 15000 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего, в то время как Юсупов М.А. данные доводы не оспорил, никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об ином, суду не представил, неоднократные требования суда о предоставлении соответствующих доказательств не исполнил, то с учетом того, что в данном случае именно конкурсный управляющий должника располагает всеми документами и информацией о ходе процедуры конкурсного производства, и исходя из правил распределения бремени доказывания между сторонами, бремя доказывания факта неотносимости спорного платежа в размере 15000 руб. к расходам, рассматриваемым в настоящем споре, должно быть возложено на конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела никаких доказательств того, что денежные средства в сумме 15000 руб. не подлежат исключению из суммы спорных расходов, взысканные с уполномоченного органа в пользу Юсупова М.А. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 860 668 руб. 98 коп. подлежат уменьшенную на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) в сумме 860 668 руб. 98 коп., на 15000 руб. основаны на неправильном применении ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае неправильно применили ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно распределили бремя доказывания между сторонами в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должника расходов в размере 15000 руб., обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть обжалуемых судебных актов, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания с уполномоченного органа в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, денежные средства в размере 845 668 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-57515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 изменить, изложив пункт первый резолютивной части определения от 17.12.2015 в следующей редакции:

"1. Заявление арбитражного управляющего Юсупова Марата Альфритовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу Юсупова Марата Альфритовича в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, денежные средства в размере 845 668 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон