Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4739/16 по делу N А07-2730/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А07-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гембель Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Гембель А.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-2730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гембель А.А - Баязитова А.Р. (доверенности от 12.05.2016 N 02АА 2936114).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" (далее - общество ТК "Линии Любви") представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Общество ТК "Линии Любви" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя Гембель А.А. неосновательного обогащения в сумме 91 800 руб.

Предприниматель Гембель А.А. обратился со встречным исковым требованием к обществу ТК "Линии Любви" о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся и законным, обязанности по возврату обеспечительного платежа в части произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 91 800 руб. - прекращенной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.11.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования общества ТК "Линия Любви" по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гембель А.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о неподтвержденности факта причинения предпринимателю убытков в сумме 91 800 руб. действиями общества ТК "Линии Любви". По мнению заявителя, в соответствии с п. 3.9 договора субаренды и в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации часть обеспечительного платежа засчитывается в счет ремонта помещения, стоимость которого определена на основании локального сметного расчета N 14-01-2015. Заявитель указывает, что общество ТК "Линии Любви" представило свой сметный расчет, тем самым, признав, что помещение требует ремонта. Кроме того заявитель считает, что судами не рассмотрен вопрос о сумме убытков.

Общество ТК "Линии Любви" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07. 08.2014 г. между предпринимателем Гембель А.А. (арендодатель) и обществом ТК "Линии Любви" (субарендатор) заключен договор субаренды (с протоколом разногласий) в отношении нежилого помещения общей площадью 42,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Ухтомского, д. 16.

На основании п. 3.1 договора субаренды от 07.08.2014 фиксированная часть арендной платы по настоящему договору составляет 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.9 названного договора субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере месячного арендного платежа, указанного в пункте 3.1 договора, в день передачи помещения арендодателем субарендатору. Данный обеспечительный платеж является платежом за последний месяц аренды по настоящему договору. Обеспечительный платеж не является задатком и не является коммерческим кредитом. При продлении договора обеспечительный платеж переносится на последний месяц аренды продленного договора. Обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет любой просроченной задолженности субарендатора или неустоек (пеней, штрафов), иных санкций по договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае арендатор обязуется снова внести арендодателю сумму обеспечительного платежа.

Как установлено судами, платежным поручением от 14.08.2014 N 910 общество ТК "Линии Любви" перечислило предпринимателю Гембель А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды от 07.08.2014.

Платежным поручением от 03.12.2014 N 998 общество ТК "Линия Любви" перечислило предпринимателю Гембель А.А. в счет арендной платы по договору субаренды 150 000 руб.

19.12.2014 г. договор субаренды от 07.08.2014 расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 19.12.2014.

25.12.2014 в адрес предпринимателя Гембель А.А. общество ТК "Линии Любви" направило претензию с предложением вернуть в добровольном порядке излишне перечисленные средства в сумме 208 064 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне предпринимателя Гембель А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 208 064 руб., общество ТК "Линии Любви" обратилось в суд.

Как установлено судами, платежными поручениями от 18.02.2015 N 1, предприниматель Гембель А.А. возвратил обществу ТК "Линии Любви" 58 200 руб. из обеспечительного платежа по договору субаренды от 07.08.2014 и от 18.02.2015 N 2, 58 064 руб. излишне уплаченной арендной платы за декабрь 2014 по договору субаренды от 07.08.2014.

На основании вышеуказанного, общество ТК "Линии Любви" уменьшило размер первоначальных исковых требований до 91 800 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований предприниматель Гембель А.А. указал на то обстоятельство, что удержал в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации из обеспечительного платежа, внесенного субарендатором по договору субаренды от 07.08.2014, сумму убытков (91 800 руб.), которые понес в связи с возвратом арендованного помещения в ненадлежащем состоянии, что подтверждено актом приема-передачи от 19.12.2014, согласно которому в торговом зале на стене напротив входной двери эмблема и слова: "Линии любви "сеть ювелирных салонов" со стилизованными изображением; потолок "армстронг" поврежден: в торговом зале - 1 плитка; в подсобном помещении - 2 плитки; в торговом зале стены покрашены в красный цвет, в подсобном помещении часть стен также покрашены в красный цвет; в подсобном помещении и санитарном узле: повреждены стены, а именно: в стенах отверстия в количестве 8 шт., посторонние рисунки на стенах (сердца, герои мультфильмов).

18.02.2015 г. предприниматель Гембель А.А. направил в адрес общества ТК "Линии Любви" телеграмму, в которой сообщил, что в соответствии с пунктом 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 91 800 руб. засчитывается в счет ремонта помещения по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 16 в связи с ненадлежащим выполнением субарендатором обязанности по проведению текущего ремонта.

Предпринимателем Гембелем А.А. в материалы дела представлен расчет стоимости ремонта, который произведен на основании локального сметного расчета N 14-01-2015 на ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 16.

Полагая, что в результате несения затрат, вызванных необходимостью ремонта спорного помещения, предпринимателем Гембелем А.А. понесены убытки, ответчик обратился к обществу ТК "Линии Любви" со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества ТК "Линии Любви", суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт излишне внесенных арендодателю платежей в заявленной в первоначальном иске сумме, с учетом того, что договор субаренды от 07.08.2014 был прекращен 19.12.2014, возврат помещения арендодателю состоялся в тот же день, плата за последний неполный месяц аренды (декабрь 2014 г.) составила лишь 91 936 руб., подлежала удержанию из обеспечительного платежа (150 000 руб.), при этом за декабрь 2014 г. субарендатором была внесена арендная плата в полном объеме (еще 150 000 руб.), тогда как ответчик по встречному возвратил субарендатору лишь 116 264 руб. вместо 208 064 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гембель А.А., суды первой и апелляционной инстанции указали, что по смыслу п. 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 убытки не могли быть удержаны арендодателем из обеспечительного платежа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли на основании договора субаренды от 07.08.2014, совершенного в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения в здании).

Договор субаренды от 07.08.2014 прекратил свое действие 19.12.2014, возврат помещения арендодателю состоялся в тот же день.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договор субаренды от 07.08.2014, платежные поручения от 14.08.2014 N 910, от 03.12.2014 N 998, от 18.02.2015 N 1, N 2, суды установили, что общество ТК "Линия Любви" перечислило в пользу предпринимателя Гембель А.А. денежные средства в качестве обеспечительного платежа 150 000 руб. и денежные средства по арендной плате за декабрь 2014 в сумме 150 000 руб., при этом размер подлежащей уплате арендной платы составил 91 936 руб., следовательно, предприниматель Гембель А.А. должен был возвратить субарендатору 208 064 руб., однако возвратил лишь 116 264 руб.

Учитывая, что у общества ТК "Линии Любви" какие-либо обязательства перед предпринимателем Гембель А.А. отсутствуют, руководствуясь нормами ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что перечисленные предпринимателю Гембель А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества ТК "Линии Любви", в связи с этим удовлетворили исковые требования общества ТК "Линии Любви" о взыскании с предпринимателя Гембель А.А. неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Заявляя встречный иск, предприниматель Гембель А.А. сослался на то, что вправе был удержать из обеспечительного платежа 91 800 руб. в счет возмещения понесенных убытков на основании пункта 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор возвратил помещение в ненадлежащем состоянии.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в п. 3.9 договора субаренды от 07.08.2014 не содержится положений, в соответствии с которым обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет возмещения убытков, право арендодателя удовлетворять свои требования из суммы обеспечительного взноса, условиями договора не предусмотрено.

Договором субаренды от 07.08.2014 предусмотрено лишь, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий субарендатора придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств либо возмещает убытки арендодателю в установленном законом порядке (пункт 2.2.6), в случае, если в результате неудовлетворительного технического, санитарного, противопожарного состояния арендуемого помещения по вине субарендатора будет причинен ущерб арендодателю, другим арендатором или третьим лицам, субарендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме (пункт 2.2.16).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае к моменту инициированного предпринимателем Гембель А.А. зачета (18.02.2015) отсутствовали соответствующие обязательства общества ТК "Линии любви" (договор расторгнут 19.12.2014) перед ним по возмещению убытков, размер которых был бы определен в установленном порядке. Указанный предпринимателем Гембелем А.А. по встречному иску размер убытков не был согласован сторонами.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что общество ТК "Линии Любви" не признало соответствующие убытки, наличие встречного обязательства не подтверждается материалами дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гембель А.А. о признании зачета встречных однородных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-2730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гембель Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова