Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-5398/16 по делу N А76-21345/2015

Екатеринбург

06 июня 2016 г.

Дело N А76-21345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-21345/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Натали" - Литуновкая Т.В. (доверенность от 16.06.2015 N 16/05);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Котлецова Т.И. (доверенность от 12.11.2014), Булавинцева Л.И. (доверенность от 09.11.2015).

Общество "Натали" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Энергоресурс" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5 311,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:319, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска.

В последствии Комитет обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, которое удовлетворено судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований общества "Натали" и Комитета отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколовская И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Натали" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, в предмет доказывания по данной категории споров, входит факт физической гибели (уничтожения) объекта недвижимости, так как данные обстоятельства являются особыми основаниями прекращения права собственности. Общество "Натали" указывает, что выводы судов о наличии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311 спорного сооружения не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции указав на то, что заключение кадастрового инженера от 18.08.2015, представленное заявителем не является безусловным доказательством уничтожения объекта собственником, в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, с целью установления обстоятельства уничтожения (гибели) спорного объекта отказал, при этом, не выяснив мнения второго истца на заявленное ходатайство. Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции было отказано в проведении соответствующей экспертизы ввиду отсутствия у заявителя материального права для предъявления иска. Общество "Натали" также считает необоснованным применение судами пропуска истцами срока исковой давности, поскольку заявитель и Комитет узнали о нарушенном праве только после вступления в силу решения по делу N А76-24638/2013, то есть не ранее 17.06.2015. Заявитель отмечает, что до этого момента не существовало документов, свидетельствующих о том, что в границах спорного земельного участка находилось сооружение ответчика.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Энергоресурс" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись, в том числе, следующие объекты: земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 25 258 кв. м по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:0041, стоимостью 70 000 руб., и сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5 311,5 кв. м по адресу:

г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74-74-01/551/2005-010, стоимостью 85 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" на основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" и закрытым акционерным обществом "Энергоресурс", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 общей площадью 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, в виде обязания закрытого акционерного общества "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга", общества с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" - возвратить закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" 70 000 руб. Судом признана недействительной государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на указанный земельный участок.

Объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5 311,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0210002:319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, принадлежит на праве собственности обществу "Энергоресурс", являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "Энергоресурс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-23860.

Согласно техническому паспорту на сооружение по ул. Линейная, 96 г в г. Челябинске сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), литера Г5, составленному по состоянию на 11.10.2005, сооружение складского назначения используется фактически как наземный склад, имеет фундамент в качестве конструктивного элемента (щебеночное основание) и подкрановые пути.

Из межевого плана, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" 22.09.2011 (проект) в целях образования двух земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский ул. Линейная, д. 96-г, усматривается, что на образуемом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, площадью 7 295 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, расположен объект недвижимости с условным номером 74-74-01/551/2005-010.

Согласно справке от 17.04.2013 N 3242-11 Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г, с кадастровым номером 74:36:0210002:311 по состоянию на 17.04.2013 подтверждено наличие объекта недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/551/2005-010.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 05.03.2013 N 1164 обществу "Натали" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) площадью 0,7295 га в аренду сроком на 2 года для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Натали" (арендатор) подписан договор от 22.05.2013 УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, площадью 7 295 кв. м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства открытого склада металла, сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 N 1 к договору аренды УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 стороны продлили срок действия спорного договора до 05.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24638/2013 договор аренды УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 признан недействительной сделкой, на общество "Натали" возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 площадью 7 295 кв. м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес местонахождения:

г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г, с кадастровым номером 74:36:0210002:311.

Ссылаясь на то, что после вступления в силу судебных актов по делу N А76-24638/2013 общество "Натали" привело земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 в первоначальный вид, убрав принадлежащие обществу на праве собственности строительные конструкции и материалы, указывая, что по результатам обследования земельного участка, зафиксированного в заключении кадастрового инженера N 074-15-0002 от 18.08.2015, выявлено отсутствие (физическая утрата) сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) как объекта недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные требования не направлены на устранение двойной регистрации права собственности на тождественный объект недвижимости либо на устранение правопритязаний истца на объект недвижимости, в силу чего заявленный иск не приведет к восстановлении нарушенных прав истца. Оценив материально-правовую цель иска, суд пришел к выводу о его направленности на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на заявленный объект недвижимости по мотиву его физического отсутствия, и недоказанности истцами указанного обстоятельства. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своих прав обществу "Натали" должно было быть известно не позднее проведения работ по выбору земельного участка для строительства истцом объекта недвижимости, для которого ранее ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) защита материального права может быть осуществлена следующим способом. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Натали" указывало, что является собственником соседних земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0210002:311, на котором расположено спорное сооружение, и имеет материальный интерес в приобретении прав на названный земельный участок с целью осуществления на нем строительства.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применительно к нормам ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо титульный правообладатель вещи вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Судами установлено, что общество "Натали" не является титульным правообладателем либо титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, право аренды истца на указанный земельный участок прекращено вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2015 по делу N А76-24638/2013. При этом общество "Энергоресурс" (ответчик по настоящему делу) является титульным правообладателем объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, а следовательно имеет право на его приватизацию либо приобретение в аренду на основании ст. 3920 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее - ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив исковые требования суды установили, что истец не заявляет правопритязания на объект недвижимости, исковые требования не направлены на устранение двойной регистрации права (обременения), на основании чего пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведет к восстановлению прав истца.

При этом, доказательств свидетельствующих о том, что общество "Натали" заявляет материально-правовые притязания непосредственно на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, что являлось бы в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленумов N 10/22 поводом для оспаривания зарегистрированного права собственности общества "Энергоресурс" на указанное сооружение, заявителем не представлено.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судами также верно отмечено, что факт того, что общество "Натали" имеет заинтересованность в приобретении прав на земельный участок, на котором располагается спорное сооружение, не свидетельствует о наличии у него законного интереса требовать прекращения права собственности ответчика на спорное сооружение в ЕГРП по мотиву гибели объекта, поскольку достоверных доказательств фактического уничтожения заявленного сооружения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствии у общества "Натали" охраняемых законом прав и интересов, подлежащих судебной защите при рассмотрении настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Натали".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Аналогичная позиция изложена применительно к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/2012 от 04.09.2012.

Согласно разъяснениям, которые были даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности правопредшественника общества "Энергоресурс" - закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на спорный объект зарегистрировано 15.11.2007, то есть с момента регистрации права собственности прошло почти 8 лет. При этом схема расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, испрашиваемого обществом "Натали" для размещения открытого склада металла, была утверждена Администрацией города Челябинска 09.08.2012.

Таким образом, вывод судов о том, что обществом "Натали" пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является верным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "Натали" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-21345/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков