Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-4505/16 по делу N А47-6788/2015

Екатеринбург

07 июня 2016 г.

Дело N А47-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-6788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Модуль" - Краснов С.А. (доверенность от 27.05.2016), Зазулина Л.Д. (доверенность от 11.4.2016);

третье лицо - Иванов Игорь Петрович (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" (далее - общество "ЮФ "Правопреемство") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Модуль" задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011 в размере 2 937 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 03.07.2015 по 23.11.2015, в размере 94 916 руб. 16 коп.

Решение суда от 08.12.2015 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Модуль" в пользу общества "ЮФ "Правопреемство" взысканы долг в размере 2 937 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 916 руб. 16 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 161 руб. 80 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Модуль" обратилось в кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд признал верным расчет стоимости услуг, подлежащей взысканию, произведенный обществом "ЮФ "Правопреемство" с учетом результатом назначенной судом экспертизы. Между тем, общество "Модуль" отмечает, что на разрешение эксперта судом был поставлен один вопрос - об определении стоимости участия представителя в одном судебном заседании по делу N А47-9900/2011, а требования заявителя жалобы о постановке иных вопросов, в частности о соответствии стоимости фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг на рынке, оставлены судом без внимания.

Помимо изложенного общество "Модуль" полагает, что судами нарушены нормы ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что судам надлежало принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-4689/2013.

По мнению общества "Модуль" при рассмотрении дела N А47-4689/2013 установлен факт признания истцом стоимости фактически оказанных услуг равной 2 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. (исполнитель) и обществом "Модуль" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2011.

В соответствии с п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания от налогового органа и представить заказчику заключение о перспективе развития судебного процесса; произвести правовой анализ предоставленных налоговому органу первичных бухгалтерских документов в ходе выездной налоговой проверки; подготовить ходатайство о принятии обеспечительных мер с пакетом необходимых документов; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области; при необходимости подготовить дополнение либо пояснения к заявлению в Арбитражный суд Оренбургской области; осуществлять сбор дополнительных доказательств по делу своими силами; участвовать во всех заседаниях по делу в Арбитражном суде Оренбургской области; в период рассмотрения дела во всех инстанциях информировать заказчика о проделанной работе и ее результатах.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 080 000 руб. (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 13.10.2011).

Из пунктов 1.2.7, 3.4 указанного договора следует, что исполнитель обязался участвовать во всех заседаниях по делу в Арбитражном суде Оренбургской области; после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу, исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае если в течении указанного срока акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту оказания услуг, односторонне подписанный акт оказания услуг считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Общество "Модуль" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 19.08.2011 N 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 по делу N А47-9900/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично: названное решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 988 475 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 741 356 руб., соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, а также предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль в сумме 1 556 417 руб. 52 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 657 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 указанные решение от 21.08.2012 и постановление от 31.10.2012, принятые по делу N А47-9900/11, отменены в части отказа в удовлетворении требований общества "Модуль" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 19.08.2011 N10-22/33 в части непринятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на переселение жильцов из сносимых домов в сумме 14 854 350 руб., соответствующие требования удовлетворены.

Во исполнение условий договора оказание юридических услуг от 13.10.2011 общество "Модуль" по платежным поручениям от 30.12.2011 N 309 и от 16.01.2012 N 41 в счет оплаты стоимости оказанных услуг перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

По оставшейся невыплаченной сумме в размере 3 080 000 руб. индивидуальный предприниматель Иванов И.П. направил в адрес общества "Модуль" счет на оплату от 16.06.2015 N 1 и акт оказанных услуг от 16.06.2015.

Данный акт заказчиком не подписан, а счет не оплачен.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. (цедент) и обществом "ЮФ "Правопреемство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.06.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части долга в размере 3 080 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011, заключенному между цедентом и обществом "Модуль", а также права требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, проценты на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования от 17.06.2015 цессионарий обязан уведомить должника о заключении данного договора в течение 10 рабочих дней.

Индивидуальный предприниматель Иванов И.П. уведомлением от 17.06.2015 сообщил должнику о заключении названного договора цессии.

Ссылаясь на условия договора уступки прав требования от 17.06.2015 и на то, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом "Модуль" в полном объеме не исполнены, общество "ЮФ "Правопреемство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что договор уступки права требования от 17.06.2015 является заключенным, при этом факт оказания индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. услуг во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011 установлен при рассмотрении дела N А47-4689/2013, обстоятельства по которому являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела установлено, что услуги индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. оказаны качественно, но не в полном объеме, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости участия представителя в одном судебном заседании, с учетом результатов которой общество "ЮФ "Правопреемство" рассчитало и уменьшило размер заявленной к взысканию стоимости оказанных услуг на сумму участия в двух судебных заседаниях, в которых представитель общества "Модуль" не присутствовал.

Признав данный расчет верным при отсутствии доказательств оплаты обществом "Модуль" стоимости оказанных ему юридических услуг в полном объеме помимо ранее уплаченной суммы 2 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу общества "ЮФ "Правопреемство" долг в размере 2 937 444 руб.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Модуль" названного обязательства, суд на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 916 руб. 16 коп., отметив, что произведенный истцом расчет данной санкции является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не были исполнены обществом "Модуль" в надлежащий срок, суд не находит правовых оснований к освобождению ответчика от уплаты процентов на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Как следует из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в силу судебными актами по делу N А47-4689/2013 подтверждены факт оказания обществу "Модуль" индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011, а также что услуги оказаны качественно, но не в полном объеме.

В силу норм ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, принимая во внимание, что условия договора от 13.10.2011 в части цены услуг не поставлены в зависимость от результата судебного рассмотрения дела, назначена экспертиза в целях определения стоимости участия представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 9900/2011 с учетом общей стоимости услуг, установленной договором от 13.10.2011.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для критической оценки заключения, составленного по итогам проведенного экспертного исследования, суды не усмотрели, перерасчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом с учетом выводов, изложенных в данном заключении, судом признан верным и правомерно взыскал с общества "Модуль" долг в размере 2 937 444 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Модуль" названного денежного обязательства суды также обоснованно удовлетворили требования общества "ЮФ "Правопреемство" о взыскании, процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет данных процентов и признав его арифметически правильным.

Довод общества "Модуль" о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку при ее назначении судом первой инстанции безосновательно отказано во включении в перечень вопросов, подлежащих исследованию, вопросов, предложенных заявителем жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом применительно к обстоятельствам данного дела, суд обоснованно при формировании вопроса, подлежащего установлению экспертом в целях разрешения спора сторон по существу, исходил из того, что согласованная сторонами цена договора на оказание юридических услуг от 13.10.2011 не поставлена в зависимость от результата разрешения спора; при рассмотрении N А47-4689/2013 установлено, что фактически оказанный объем услуг оказан качественно; в указанном договоре не предусмотрен механизм формирования цены фактически оказанных юридических услуг.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Следует отметить, что заявляя рассматриваемый довод, общество "Модуль" указывает на то, что в ходе экспертного исследования надлежало установить, в частности соответствие заявленной к взысканию стоимости оказанных услуг средним ценам на аналогичные юридические услуги.

При этом в данном случае спорные денежные средства взыскиваются с общества "Модуль" на основании договорных обязательств, условия которого определены сторонами исходя норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности относительно полной цены контракта, и оснований при разрешении настоящего дела, устанавливая стоимость фактического объема оказанных услуг исходить не из согласованной цены, а из среднерыночных цен, вопреки действительным условиям договора, у судов не имелось.

Доводы общества "Модуль" относительно нарушения судами норм ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что при рассмотрении дела N 47-4689/2013 установлен факт признания истцом снижения заказчиком подлежащей оплате стоимости фактически оказанных услуг до 2 000 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах - все факты, установленные, во вступившем в законную силу судебном акте не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной процессуальной нормы прямо следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

При рассмотрении дела N 47-4689/2013 установлены, как уже отмечено ранее: факт оказания индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. услуг во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011, факт их качественного оказания, но не в полном объеме, а также факт оплаты обществом "Модуль" услуг в сумме 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства являются преюдициальными по смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что размер обязательств общества "Модуль" перед исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011 составляет именно 2 000 000 руб., при рассмотрении дела N 47-4689/2013 не устанавливался.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по указанному делу отражено, что, поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрен механизм формирования цены юридических услуг, определить конкретную сумму, которая могла бы быть взыскана заказчиком с исполнителя, в связи с не полным оказанием юридических услуг, не представляется возможным.

Кроме того, принимая во внимание также то, что после получения оплаты в размере 2 000 000 руб. индивидуальный предприниматель Иванов И.П. направил в адрес общества "Модуль" счет на оплату от 16.06.2015 N 1 и акт оказанных услуг от 16.06.2015, оснований считать, что исполнитель согласился с тем, что, уплатив указанную сумму, заказчик рассчитался за оказанные услуги полностью, у судов при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-6788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская И.А. Краснобаева