Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-4558/16 по делу N А34-7833/2014

Екатеринбург

06 июня 2016 г.

Дело N А34-7833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - общество "Турбоэнергоремонт", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-7833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Турбоэнергоремонт" - Лисицкая Л. А. (доверенность от 01.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "МеталлПластМонтаж" (далее - общество "МеталлПластМонтаж", истец) - Коков А. И. (доверенность от 11.11.2014), Смирнов Е. В. (доверенность от 05.05.2016).

Общество "МеталлПластМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Турбоэнергоремонт" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2014 N ТРС-02-08-12-1 в размере 8 694 077 руб. 90 коп., неустойки в размере 365 152 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Группа "Илим", общество с ограниченной ответственностью "Юка Строй" (далее - третьи лица, общество "Группа "Илим", общество "Юка Строй").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 (судья Останин Я. А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Турбоэнергоремонт" в пользу общества "МеталлПластМонтаж" взыскан основной долг 8 694 077 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Баканов В. В., Бабина О. Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Турбоэнергоремонт" просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что за весь период действия заключенного между сторонами договора от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 (далее - спорный договор) общество "Турбоэнергоремонт" не направляло истцу заявок на предоставление работников и не подписывало актов приема-передачи услуг. Истец не доказал, что заключенные между ним и третьим лицом (обществом "Юка-Строй"") договоры от 10.08.2012 N ЮКА-МПМ/10082012 и от 25.11.2012 N ТРС-25-11-12-1 имеют какое-либо отношение к исполнению спорного договора. Акт от 27.12.2012 N 423, представленный истцом табель учета рабочего времени, неподписанные акты приема-передачи являются ненадлежащими доказательствами ввиду их неотносимости и несоответствия установленной законом форме, поэтому вывод судов об оказании оплаченных услуг ответчику, основанный на данных доказательствах, неправомерен.

При разрешении спора суды необоснованно не применили положения ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, так как привлечение третьего лица для оказания услуг по выполнению монтажных работ осуществлено без согласия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МеталлПластМонтаж" просит оставить принятые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и принятия нового решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 возмездного оказания услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого исполнитель (истец) обязался в течение срока действия договора оказывать, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги по предоставлению работников соответствующей квалификации не ниже 5-го разряда, а заказчик - оплачивать услуги по предоставлению работников соответствующей квалификации не ниже 5-го разряда (далее - услуги) для выполнения ими поручений заказчика. Работники предоставляются для выполнения определенных работ и поручений в интересах заказчика на период с 06.08.2012 по 31.12.2012. На время работы предоставленные работники подчиняются указаниям полномочного представителя заказчика (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по предоставлению работников является договорной и составляет 150 000 руб., с учетом НДС 18% за один человеко-месяц, что соответствует 240 ч/часам, в стоимость входит: стоимость проезда до места выполнения работ и обратно, суточные расходы на человеко-месяц и расходы на проживание на человеко- месяц, сварочное и монтажное оборудование, необходимое для выполнения работ. Общая стоимость договора определяется из расчета стоимости одного чел/часа, количества работников и количества фактически отработанных ими часов, согласно табелям учета рабочего времени, оформляемым ежемесячно и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись работники, на основании подписанного акта оказанных услуг, составленного на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени, счета-фактуры, в срок не позднее 10 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры. Оказание услуг оформляется актом оказанных услуг ежемесячно, с подписанием его обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязан не позднее 5 дней до начала работ предоставить исполнителю письменную заявку с указанием количества и квалификации работников, сроков выполнения работ, в течение 3 дней после подписания договора назначить приказом своего представителя, уполномоченного выступать от имени заказчика по всем вопросам, касающимся исполнения договора. Любые указания или решения, принятые представителем заказчика, считаются действительными и от имени заказчика. В случае замены представителя заказчик уведомляет об этом исполнителя не позднее, чем за 5 дней до такой замены.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрены права заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю стоимость услуг согласно отработанным человеко-часам, оказанных до получения от извещения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, если отказ не связан с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств. Исполнитель, согласно пункту 3.3.2 договора, обязан обеспечить количественный и квалификационный состав работников в соответствии с заявкой заказчика. Работники должны быть аттестованы в соответствии с требованиями соответствующих надзорных органов Российской Федерации и иметь соответствующие разрешительные документы для производства работ. Работники должны выполнять работу аккуратно, добросовестно, в соответствии с технической документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил.

При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоответствие квалификации предоставляемых работников требованиям заказчика, а также за нарушение работниками трудовой дисциплины. При предъявлении заказчиком претензии исполнитель обязан заменить работника, кроме того, подлежат уплате все штрафы, убытки и прочие платежи заказчика (подтвержденные документально), обязанность по уплате которых возникла у заказчика вследствие виновных действий исполнителя. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 2.3 настоящего договора уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

К спорному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1, в котором согласовали продление срока действия договора от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 до 28.02.2013, определив цену за оказание услуг за январь и февраль 2013 г. в размере 680 руб. за 1 человеко-час (с учётом НДС).

Кроме того, в течение срока действия спорного договора стороны подписали дополнительные соглашения к нему от 01.11.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 01.11.2012 N 3, от 01.12.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить дополнительные работы, а именно: ламинацию линий трубопроводов DERAKANE в цехе приготовления диоксида хлора, склада хранения диоксида хлора соляной кислоты, кислородной станции в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Цена работ - 502 803 руб. 90 коп., сроки выполнения работ с 29.09.2012 по 09.11.2012. Приемка дополнительных работ осуществляется после окончания их выполнения путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2013 N 2 по заданию заказчика подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов сушильной машины из материалов заказчика в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1). Цена дополнительных работ - 4 898 743 руб. 83 коп., сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 3 по заданию заказчика подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по монтажу технологического трубопровода 1610-BRT-2421-03-ТХ30 из материалов заказчика в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1). Цена дополнительных работ составляет 459 508 руб. 14 коп., сроки выполнения работ с 01.11.2012 по 10.11.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 4 по заданию заказчика подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по монтажу технологического трубопровода 1610-BRT-2414, 2415-03-ТХ02 из материалов заказчика в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1). Цена дополнительных работ составляет 2 351 774 руб. 07 коп., сроки выполнения работ с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Сторонами подписаны акт от 31.08.2012 N 1 на сумму 2 233 125 руб., в графе "Наименование работ, услуг" которого указано: "услуги по предоставлению работников на выполнение монтажных работ на объекте "БЛПК" по договору от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 за период с 18.08.2012- 31.08.2012", акт от 01.10.2012 N 2 на сумму 5 085 000 руб., в графе "Наименование работ, услуг" которого указано: "услуги по предоставлению работников на выполнение монтажных работ на объекте "БЛПК" по договору от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 за сентябрь 2012 года".

Акты от 07.10.2013 N 28 на сумму 10 130 300 руб. (периоды январь, февраль 2013 г.), от 10.12.2013 N 54 на сумму 2 876 875 руб. (период с 15.10.2012 по 30.11.2012), а также акты и справки по форме КС-2, КС-3 со ссылками на дополнительные работы в соответствии с дополнительными соглашениями со стороны ответчика не подписаны. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014, в котором отдельно отражены услуги по предоставлению персонала за периоды с августа по декабрь 2012 г., с января по февраль 2013 г. и фиксированные платежи (соответствуют стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям) также подписан только со стороны общества "МеталлПластМонтаж".

При этом, ответчиком по платежным поручениям от 08.08.2012 N 310, от 24.08.2012 N 454, от 31.08.2012 N 817 истцу уплачена сумма 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение монтажных работ на объекте БЛПК по договору от 03.08.2012 N ТРС-02-08-12-1.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по платёжным поручениям от 12.09.2012 N 855, от 18.09.2012 N 875, от 25.09.2012 N 915, от 03.10.2012 N 963, от 15.10.2012 N 20, от 30.10.2012 N 105, от 27.11.2012 N 264, от 11.12.2012 N 341, от 20.12.2012 N 368, от 25.12.2012 N 367, от 26.12.2012 N 374, от 21.01.2013 N 32, от 24.01.2013 N 65, от 01.02.2013 N 137, от 27.02.2013 N 291, от 01.03.2013 N 301, от 05.03.2013 N 358 денежных средств в общем размере 17 833 246 руб., при этом, в платёжных документах указано назначение платежа - оплата за выполнение монтажных работ по договору от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.06.2014 с просьбой подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг (с учётом скидки) и погасить возникшую задолженность в сумме 10 894 931 руб., а также направить письменный ответ на претензию. Ответчиком, в свою очередь, направлено претензионное письмо от 04.07.2014, в котором ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих предоставление работников в соответствии с п. 2.4 договора, отсутствие подписанных актов, организацией, обеспечивающей контрольно-пропускной режим на территории общества "Группа "Илим", сообщено, что лицам, указанным в табелях учета рабочего времени, пропуски не выдавались.

Также ответчик указал, что договор считает расторгнутым, потребовал возвратить сумму 18 833 246 руб. Сведений об ответе на претензию в дело не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по спорному договору в полном объеме не произвел, общество ""МеталлПластМонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что табели учёта рабочего времени от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом; ответчик начал исполнение договора и продолжал его исполнение, направив на расчетный счет истца авансовые платежи по договору на общую сумму 1 000 000 руб., а также произвел дополнительную оплату на сумму 17 833 246 руб.; оказанные услуги по предоставлению персонала были приняты фактически генеральным директором ответчика актами об оказанных услугах от 21.08.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2; оказание услуг по договору аутсорсинга и по дополнительным соглашениям является доказанным; расчет стоимости вышеуказанных услуг является верным; непредставление истцом доказательств выставления счета-фактуры в десятидневный срок и отсутствие нарушения п. 2.3 договора влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ч. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Кодекса). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Согласно ст. 780 Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку договор от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 не содержал прямого запрета на выполнение работ персоналом иного юридического лица, то с учетом факта принятия оказанных услуг вывод судов об отсутствии нарушения ст. 780 Кодекса является правильным.

В силу п. 1 ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае отсутствия у ответчика, либо третьего лица необходимости в предоставлении персонала, ответчик мог уведомить истца об утрате интереса к исполнению договора, воспользовавшись правом на односторонний отказ.

К отношениям сторон по дополнительным соглашениям суды правильно применили положения Кодекса о подряде.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Из содержания указанной нормы права следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Изучив доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суды обоснованно признали их несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что заказчик не заявлял претензий относительно соответствия предоставляемого персонала квалификационным требованиям на протяжении договорных отношений, в процессе исполнения договора им подписан ряд дополнительных соглашений к нему, сторонами впоследствии пролонгирован период действия договора возмездного оказания услуг дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1, правом, предоставленным пунктом 4.2 договора о заявлении претензий о замене работника ненадлежащей квалификации ответчик не воспользовался, суды обоснованно отклонили довод общества "Турбоэнергоремонт" о недоказанности истцом соответствия персонала требованиям договора.

Правильным являются также выводы судов о неподтвержденности ответчиком соответствующими доказательствами увеличения норматива времени оказания услуг ввиду предоставления работников с предусмотренной договором квалификацией.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "МеталлПластМонтаж" частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области им подано исковое заявление к обществу "МеталлПластМонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 620 416 руб. 06 коп. не принимается судом кассационной инстанции в связи с вынесением обозначенным судом определения о прекращении производства по делу от 04.04.2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-7833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова