Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2016 г. N Ф09-5138/16 по делу N А07-20721/2015

Екатеринбург

08 июня 2016 г.

Дело N А07-20721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича (ИНН: 025301967611, ОГРН: 313028000061358; далее - предприниматель Мавлиев Р.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-20721/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Мавлиевым Р.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" (ИНН: 0274139950, ОГРН: 1090280022744; далее - общество АПС "Крафт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мавлиеву Р.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение проектной документации от 11.09.2014 N 10/09 в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.01.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества АПС "Крафт" удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 предпринимателю Мавлиеву Р.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Мавлиев Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Мавлиев Р.Н. указывает на то, что не подписывал акт выполненных работ, поскольку работы фактически выполнены истцом не в полном объеме. Претензию, на которую ссылается истец, заявитель также не получал. Кроме того, кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество АПС "Крафт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом АПС "Крафт" и предпринимателем Мавлиевым Р.Н. заключен контракт на выполнение проектной документации от 11.09.2014 N 10/09 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту, расположенном на пересечении ул. Парковая и пр. Комсомольский в городском округе г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Состав проектной документации: разделы ТХ-технологические решения, АОВ - отопление и вентиляция, ВК - водоснабжение и канализация, ЭС- электроснабжение, ПС - пожарная сигнализация, а также участие исполнителя в согласовании и защите разработанной проектной документации при проведении негосударственной экспертизы.

Заказчик обязан в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки (п. 2.5 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений проектной документации и сроков их выполнения (п. 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 1.5 контракта - в течение 50 рабочих дней, начало выполнения работ - день подписания контракта, по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ вместе с комплексом проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств: контракт, акт сдачи-приемки от 17.12.2014, акт сдачи-приемки от 20.11.2014, доверенность от 20.11.2014 N 112, выданную ответчиком, платежные поручения от 04.08.2015 N 650, от 05.12.2014 N 981, от 12.09.2014 N 526, акт сверки, проектную документацию, досудебную претензию от 10.06.2015, почтовую квитанцию, суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме; акты приемки подписаны заказчиком без замечаний; оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, долг предпринимателя Мавлиева Р.Н.составляет 40000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ по указанному договору, наличия неисполненного ответчиком обязательства по их оплате.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуто, что является его процессуальным риском (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности предпринимателем Мавлиевым Р.Н. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2015 направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении ответчиком и в спорном контракте в разделе реквизиты сторон (452930, Башкортостан, с. Николо-Березовка, пер. Зеленый, д. 6).

Названная копия определения ответчиком не получена и возвращена органами связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Одновременно с принятие искового заявления к производству, арбитражным судом в отделе адресно-справочной работы УФМС по РБ запрошены сведения о месте регистрации и месте жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что местом жительства ответчика является: Республика Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Парковая, д. 15, что следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан от 29.09.2015.

Судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением предпринимателю Мавлиеву Р.Н. направлена копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2015.

Между тем названная почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи также с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам предпринимателем Мавлиевым Р.Н. суду кассационной инстанции не представлено, а равно не представлено доказательств того, что Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства ответчика отличные от адресов, по которым судом первой инстанции направлялась корреспонденция (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель Мавлиев Р.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мавлиева Р.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-20721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота