Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-3172/16 по делу N А34-3000/2015

Екатеринбург

09 июня 2016 г.

Дело N А34-3000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй", должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-3000/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "АПК Строй" Васильев Игорь Викторович (паспорт, решение Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу от 31.03.2016);

индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Ильтякова А.В. - Кудимова Т.В. (доверенность от 04.05.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 в отношении общества "АПК Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев И.В.

Предприниматель Юрин Д.Ю. 21.09.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника договорной неустойки в сумме 2 540 601 руб. 92 коп.

Определением суда от 23.11.2015 (судья Петрова И.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АПК Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неверное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, не соответствуют положениям закона, ставят стороны договора в неравное положение, исключая возможность взыскания заказчиком неустойки до фактического выполнения обязательства подрядчиком, но предоставляя возможность взыскания неустойки с заказчика, не оплатившего работы.

Как установлено судами, 26.05.2011 между предпринимателем Ильтяковым А.В. (заказчик) и открытым акционерным обществом "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" на условиях принципа "открытой книги" и сдачи объекта "под ключ", предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству указанного объекта в соответствии с технической документацией в срок - не позднее 06.04.2012.

По условиям договора заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора; подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.1, 4.2 договора).

Соглашением от 22.11.2011 произведена замена заказчика с предпринимателя Ильтякова А.В. на общество "АПК Строй".

В связи с неудовлетворением заказчиком требования подрядчика об оплате выполненных работ последний обратился в арбитражный суд с иском к обществу "АПК Строй" о взыскании 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга и 988 044 руб. 80 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А34-4019/2013 произведена замена истца - общества "Промстрой" на правопреемника - предпринимателя Юрина Д.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, принят отказ предпринимателя Юрина Д.Ю. от исковых требований в части взыскания с общества "АПК Строй" 1 758 871 руб. 20 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. С общества "АПК Строй" в пользу предпринимателя Юрина Д.Ю. взыскано 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 08.10.2013. Суд апелляционной инстанции указал на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и, установив отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 08.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ на сумму 3 791 942 руб. 23 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, предприниматель Юрин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2013 по 10.08.2015 (дата введения наблюдения) в сумме 2 540 601 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного кредитором требования, должник ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки после даты расторжения договора - 19.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 названного Закона для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 названной статьи).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о включении в реестр суммы неустойки, начисленной на основании условий договора на задолженность, подтвержденную судебным актом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами договора от 26.05.2011 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей подрядчику последний вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 9.4 договора).

Принимая во внимание, что условиями договора от 26.05.2011 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, факт нарушения установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А34-4019/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, доказательств исполнения должником указанного судебного акта не представлено, суды признали рассматриваемое требование обоснованным.

Проверив расчет суммы неустойки, суды посчитали его верным, соответствующим периоду просрочки, с учетом взысканной неустойки в судебном порядке и даты окончания начисления неустойки в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом отсутствия возражений по представленному расчету, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили заявленное предпринимателем Юриным Д.Ю. требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 540 601 руб. 92 коп.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества "АПК Строй" о незаконности начисления неустойки в виду расторжения договора от 26.05.2011, был предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о неравном положении сторон договора основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-3000/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова