Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-4764/16 по делу N А60-42654/2015

Екатеринбург

06 июня 2016 г.

Дело N А60-42654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (далее - общество "Смарт Технолоджи") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N А60-42654/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Смарт Технолоджи" - Сиваков Александр Львович (доверенность от 01.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг") - Надыров Рустам Рамисович (доверенность от 13.01.2015 серии 66 АА N 2667779).

Суд кассационной инстанции предложил сторонам спора рассмотреть возможность примирения на стадии кассационного производства. Представитель общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" пояснил, что возражает против предоставления судом времени для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, поскольку заключенное с ответчиком по иному делу мировое соглашение последним не исполняется, возможность для примирения по данному делу отсутствует.

Закрытое акционерное общество "Уралмаш - буровое оборудование" (далее - общество "УРБО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Смарт Технолоджи" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 818 358 руб. 21 коп. на основании п. 3.8 договора от 12.03.2012 N 3-135-2012.

Решением суда от 19.11.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Судом произведено процессуальное правопреемство общества "УРБО" на общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Смарт Технолоджи" просит данные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом был произведён и проверен ненадлежащим образом. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, что не позволило ему воспользоваться своим правом на судебную защиту. Кроме этого, ссылаясь на то, что поставка продукции по товарной накладной от 28.09.2012 превышает сумму авансового платежа, заявитель полагает, что оснований для начисления процентов за последующий период не имеется; при этом отмечает, что товарная накладная от 23.01.2013 не относится к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом "УРБО" (покупатель) и обществом "Смарт Технолоджи" (поставщик) заключен договор от 12.03.2012 N 3-135-2012.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему.

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация от 03.05.2012 N 2 (приложение N 1 к договору от 12.03.2012 N 3-135-2012), согласно которой общество "Смарт Технолоджи" (поставщик) обязалось поставить обществу "УРБО" (покупатель) продукцию (универсальную машину MicroStep с ЧПУ для газопламенного раскроя труб и профиля с источником плазмы, в том числе с комплектом расходных материалов и комплектом ЗиП), а также провести монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж с особенностями по консультационно-техническому сопровождению; стоимость продукции составила 347 000 евро; срок поставки продукции 07.09.2012.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 спецификации стороны определили следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 30% (104 100 евро) от стоимости продукции осуществляется не позднее 31.05.2012; второй платеж в размере 60% (208 200 Евро) от стоимости продукции производится в течение десяти банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности к отгрузке продукции в адрес покупателя с завода-изготовителя при условии передачи поставщиком в срок документации, указанной в п. 2 спецификации; окончательный платеж производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта ввода.

Общество "УРБО" (покупатель) перечислило обществу "Смарт Технолоджи" (поставщик) денежные средства в размере 4 211 865 руб. 18 коп., что эквивалентно 104 100 евро по курсу на дату проведения платежа (платежное поручение от 31.05.2012 N 3886) и денежные средства в размере 8 276 512 руб. 14 коп., что эквивалентно 208 200 евро по курсу на дату проведения платежа (платежное поручение от 24.08.2012 N 6692).

Общество "Смарт Технолоджи" обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом. Продукция в полном объеме поставлена истцу только 23.01.2013, что подтверждается товарными накладными от 23.01.2013 N 1, от 28.09.2013 N 6.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что товар, предварительно оплаченный истцом по договору от 12.03.2012 N 3-135-2012, в установленные сроки в его адрес ответчиком не поставлен, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из п. 3.8 договора от 12.03.2012 N 3-135-2012, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указали, что из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Доводы общества "Смарт Технолоджи" о необоснованном выводе судов о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным и о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, предъявленный к взысканию истцом, является документально не подтвержденным и не признанным другой стороной, а также иные изложенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Смарт Технолоджи", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, как правомерно обращено внимание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего дела по существу с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Смарт Технолоджи" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N А60-42654/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

О.В.Абознова Т.Л.Вербенко