Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

06 июня 2016 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "Метил", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майрова В.В. убытков в размере 1 808 087 руб. 63 коп., в том числе: 1 294 182 руб. 82 коп. - заработная плата работникам должника, 513 904 руб. 78 коп. - выплаты привлеченным специалистам (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ершов Олег Леонидович, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу общества "Метил" взысканы убытки в сумме 513 904 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Майоров В.В. просит указанные судебные акты в части взыскания с него убытков в пользу общества "Метил" отменить.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с него убытков, поскольку необходимая совокупность условий для их взыскания, а именно противоправность поведения бывшего конкурсного управляющего общества "Метил" Майорова В.В. и причинно-следственная связь между его действиями и убытками должника отсутствует. Майоров В.В. ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами не учтены результаты проверок, проведенных контролирующими органами, которыми установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Метил" Майоров В.В. действовал в интересах должника, кредиторов и общества; сделки по выплате привлеченным бухгалтеру и юристу вознаграждения в судебном порядке не оспорены.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. указывает, что в результате оказанных привлеченными юристом Плясуновым Е.Г. и бухгалтером Михалаке Л.М. услуг конкурсная масса должника увеличилась на 12 000 000 руб., что позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов общества "Метил".

Арбитражный управляющий Майоров В.В. обращает внимание, что размер убытков должника не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, факт выплаты вознаграждения привлеченным лицам не доказан; в расчет размера убытков конкурсным управляющим также включены выплаты, обязательства по которым возникли в период наблюдения. По мнению заявителя, принятые конкурсным управляющим при расчете размера убытков данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего, искажены и недостоверны. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А50-4946/2011 в пользу должника в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 83 881 руб. 04 коп.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. указывает, что после открытия конкурсного производства общество "Метил" вело деятельность по утилизации промышленных отходов, производству и передаче тепловой и электроэнергии, водоснабжение, водопользование (выпуск сточных вод), использование акватории при эксплуатации дюкерного перехода, хранение жидких грузов, а также иную производственную деятельность; на предприятии работало 39 человек, в связи с чем привлечение юриста и бухгалтера было необходимо. Увольнение Плясунова Е.Г. и Михалаки Л.М. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невозможно, поскольку указанные лица не являлись штатными работниками должника.

Ссылаясь на то, что юрист и бухгалтер привлечены руководителем общества "Метил" до введения в отношении названного общества конкурсного производства, арбитражный управляющий Майоров В.В., считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора необоснованно не применен срок исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества "Метил" в период с 28.03.2011 по 31.10.2012 являлся Майоров В.В. Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Майоровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника работникам общества "Метил" необоснованно выплачена заработная плата в общей сумме 1 294 182 руб. 85 коп., привлеченным юристу Плясунову Е.Г. и бухгалтеру Мехалаке Л.М. за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в общей сумме 513 904 руб. 78 коп., что является убытками общества, конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в общей сумме 1 808 087 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования в части взыскания с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в сумме 513 904 руб. 78 коп., суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Исследовав представленные в материалы данного обособленного спора документы (отчет конкурсного управляющего Майорова В.В. от 18.09.2012, отчет конкурсного управляющего Петухова Д.И. от 09.12.2015, карточку счета 50.1 за период с 28.03.2011 по 31.08.2012), вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Метил", суды установили, что для ведения бухгалтерской отчетности названным обществом 01.07.2011 заключен договор с Михалаке Л.М. Для оказания юридической помощи обществом "Метил" на основании соглашения от 10.03.2011 привлечен Плясунов Е.Г. После открытия в отношении общества "Метил" процедуры конкурсного производства (28.03.2011) конкурсный управляющий Майоров В.В. продолжил трудовые отношения с некоторыми работниками должника, в частности с Ершовым О.Л. (исполнительный директор) и Михалаке Ж.В. (делопроизводитель).

За период с 28.03.2011 по 21.08.2012 бухгалтеру Михалаке Л.М. за счет имущества общества "Метил" выплачено вознаграждение в сумме 220 110 руб., юристу Плясунов Е.Г. - 293 794 руб. 78 коп., всего - 513 904 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 по делу N А50-21199/2010 сохранение после 28.03.2011 гражданско-правовых отношений с указанными лицами, а также трудовых отношений с исполнительным директором Ершовым О.Л. и делопроизводителем Михалаке Ж.В., признано нецелесообразным; бездействие конкурсного управляющего Майорова В.В., выразившееся, в том числе, в непринятии мер по своевременному увольнению работников общества "Метил" признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Названным судебным актом также установлено, что производственная деятельность должником не осуществлялась длительный период времени.

Судами также принято во внимание, что арбитражный управляющий Майоров В.В. обладает значительным опытом оказания профессиональных услуг в области антикризисного управления и соответствующим образованием, в отсутствие производственной деятельности общества "Метил" должен был и мог самостоятельно выполнять указанные функции привлеченных специалистов и лиц, работающих по трудовым договорам.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в определении от 08.08.2012 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Метил" (ст. 69 названного Кодекса), суды признали сумму выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам в общем размере 513 904 руб. 78 коп. убытками общества "Метил", возникшими в результате ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим должника Майоровым В.В. возложенных на него обязанностей.

Установив необходимую совокупность условий для взыскания убытков, суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего общества "Метил" Петухова Д.И. и взыскали с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу должника убытки в сумме 513 904 руб. 78 коп.

При этом судами, исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", того, что Петухов Д.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 31.10.2012, в отчетах прежнего конкурсного управляющего Майорова В.В. сведения о величине оплаты привлеченным лицам, выплаченных им денежных средствах отсутствовали, сделан вывод о том, что в данном случае срок исковой давности конкурсным управляющим Петуховым Д.И. не пропущен. Ссылки на привлечение юриста и бухгалтера в процедуре наблюдения, на неоспаривание сделок по выплате привлеченным лицам вознаграждения, отклоняются с учетом предмета требований заявленных в данном обособленном споре, установленных судами обстоятельств выплаты денежных средств без наличия к тому оснований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактической выплаты привлеченным лицам денежных средств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из наличия в материалах данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Метил" подтверждающих данные выплаты документов, в частности расходных кассовых ордеров. Получение вознаграждения от должника бухгалтером Михалаке Л.М. подтверждается также сведениями, содержащимися в представлении прокурора г. Александровска от 21.10.2012.

Доводы о том, что в результате деятельности привлеченных лиц конкурсная масса должника пополнилась, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другому делу, отклоняются с учетом установленной судами возможности самостоятельного осуществления Майоровым В.В. соответствующих полномочий, необоснованного расходования денежных средств общества "Метил". Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства выплаты после 28.05.2011 года из конкурсной массы денежных средств Ершову О.Л., Михалаке Л.М., Михалаке Ж.В. в размере 705 448, 27 руб., что также при указанных выше обстоятельствах подтверждает неправомерность расходования денежных средств в размере 513 904, 78 руб. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова