Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-4611/16 по делу N А60-12074/2015

Екатеринбург

06 июня 2016 г.

Дело N А60-12074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение Минобороны РФ, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-12074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению Минобороны РФ о взыскании 755 447,16 руб., в том числе задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 655 692 руб., пени в сумме 44 357,56 руб., штрафа в размере 55 397,60 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Гулякова Г. Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение Минобороны РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель настаивает на том, что налоговый орган должен был направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку его обязанность по уплате налогов, пени, штрафа изменилась.

Учреждение Минобороны РФ утверждает о том, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-3575/15 решение инспекции от 07.09.2014 N 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налогоплательщику земельного налога в сумме 11 672 287 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), а также постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 по делу N А50-3575/15 Арбитражного суда Пермского края названное решение суда первой инстанции отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции от 07.09.2014 N 223 в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 740,80 руб., то в целом заявленные требования налогового органа изначально являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 29.04.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. По итогам названной проверки налоговым органом 12.08.2014 составлен акт N 1080, а 07.10.2014 вынесено решение N 223 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением учреждению Минобороны РФ доначислен земельный налог в сумме 12 328 279 руб., начислены пени в сумме 834 008,07 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 465 655,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.12.2014 N 18-18/546 решение инспекции оставлено без изменения.

В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование N 89 по состоянию на 20.01.2015 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 12 328 279 руб., пеней в сумме 834 008,07 руб., штрафа в размере 2 465 655,80 руб. со сроком исполнения - не позднее 09.02.2015.

В связи с неисполнением заявителем названного требования по состоянию на 20.01.2015 в добровольном порядке, 23.03.2015 заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год, пени, штрафа.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3575/15 Арбитражного суда Пермского края налоговым органом скорректированы доначисленная сумма земельного налога за 2013 год, составившая 655 692 руб., начисленные пени, составившие 44 357, 56 руб., штраф, размер которого составил 55 397,60 руб., что послужило основанием для уточнения инспекцией размера требований по настоящему делу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования заинтересованного лица с учётом их уточнения в порядке ст. 49 названного Кодекса, исходили из того, что доказательств погашения задолженности заявителем не представлено, ссылка учреждения Минобороны РФ на ст. 71 Налогового кодекса судами справедливо не принята.

Данный вывод судов и отклонение ими указанной ссылки заявителя соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил о том, что с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46, 47 Налогового кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной

сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

При этом на основании ст. 1 Налогового кодекса уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в его письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191, справедливо указал на то, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении учреждением Минобороны РФ обязанности по уплате земельного налога за 2013 год, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований инспекции к налогоплательщику, основанных на ранее оспоренном решении налогового органа от 07.09.2014 N 223.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования заинтересованного лица о взыскании с учреждения Минобороны РФ 755 447,16 руб., в том числе задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 655 692 руб., пени в сумме 44 357,56 руб., штрафа в размере 55 397,60 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы учреждения Минобороны РФ, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии её заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-12074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова