Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-8501/14 по делу N А60-6168/2014

Екатеринбург

14 июня 2016 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матушак Аллы Альбертовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 о наложении судебного штрафа по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Матушак А.А.;

представитель закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2016 N 79-18/32).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м путем сноса самовольно установленных объектов, поименованных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ляшенко О.П.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 удовлетворены требования истца о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" денежной компенсации за неисполнение судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц, до месяца фактического исполнения судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 года) по настоящему делу.

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по вопросу взыскания с ответчика компенсации, 400 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении настоящего дела, 100 000 руб. - за представление интересов на стадии исполнительного производства, а также 25 000 руб. - судебных расходов за представление интересов при рассмотрении настоящего требования (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда изменено. Заявление общества "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворено частично. С общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) на представителя общества "ПК Строй Микс Сервис" Матушак А.А. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Матушак А.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В протоколе судебного заседания от 09.03.2016 отсутствуют данные о нарушениях представителя, которые она допустила в судебном заседании, а в оспариваемом определении судом не указано, какие слова он счел оскорбительными для себя, а какие для ответчиков. Матушак А.А. отмечает, что спорные высказывания были вызваны игнорированием суда ее попыток дать пояснения относительно взысканных сумм и количества оказанных услуг, а также ее замечаний относительно отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности. По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного для решения вопроса о наложении штрафа, в связи с невозможностью участия в нем и ознакомления с рапортом судебного пристава, по причине болезни. Заявитель жалобы считает, что суд при наложении судебного штрафа не учел его соразмерность совершенному правонарушению. По мнению заявителя, суды обычно объявляют предупреждения, замечания о ненадлежащем поведении, а потом накладывают штраф, тогда как в данном случае замечания, предупреждения не делались, вопрос о неуважении суду в этом же судебном заседании не рассматривался, а сразу назначено максимальное наказание.

Кроме того совместно с кассационной жалобой Матушак А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - больничного листа. Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов о фактических обстоятельствах с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании ч. 4 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Налагая на представителя общества "ПК Строй Микс Сервис" Матушак Аллу Альбертовну судебный штраф, апелляционный суд исходил из того, что указанное лицо в судебном заседании от 09.03.2016 при оглашении апелляционным судом резолютивной части постановления по настоящему делу прерывала суд, высказывая в адрес суда, а также в адрес ответчика по делу, беспочвенные суждения, выраженные оскорбительной форме, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания и рапорт судебного пристава-исполнителя ОУПДС, обеспечивающего безопасность судебного заседания.

Указанные действия правомерно квалифицированы судом как проявленное неуважение к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и ответчика, помимо прочего, озвученные в момент оглашения резолютивной части судебного акта, поведение, нарушающее порядок в судебном заседании, умаляют судебную власть.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил в поведении представителя истца Матушак А.А. проявление неуважения к суду, применение ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном не может быть принята во внимание, поскольку информированность суда о данном обстоятельстве материалами дела не подтверждена, в ходатайстве об отложении такая информация не содержится, открытый больничный лист в приложении к ходатайству не значится.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в том числе вывода о проявленном неуважении к суду. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матушак Аллы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев