Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-5807/16 по делу N А60-54297/2014

Екатеринбург

16 июня 2016 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее - общество "УЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уралэнерго" (далее - общество "Концерн "Уралэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича к обществу "УЭС", третьи лица: общество "Концерн "Уралэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пойнт и К" (далее - общество "Фирма "Поинт и К"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - общество "Уралстройкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭС" - Милова Е.В. (доверенность от 06.11.2015), Гудовичева Л.Б. (доверенность от 11.01.2016);

общества "Концерн Уралэнерго" - Новик О.Ю. (доверенность от 05.11.2015 N Д-01/11/2015);

общества "Уралстройкомплект" - Семенов Г.В., конкурсный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 общество "Уралстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.01.2015, заключенного между должником и обществом "УЭС", на сумму 1 018 948 руб. 34 коп. и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Концерн "Уралэнерго" и общество "Фирма "Пойнт и К".

Определением суда от 28.12.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение от 12.01.2015 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 018 948 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления соответствующих обязательств должника и общества "УЭС" друг перед другом, указанных в соглашении от 12.01.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "УЭС" и общество "Концерн "Уралэнерго" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что зачет взаимных требований состоялся 12.01.2015, указывают на то, что зачет был совершен сторонами ранее на основании письма общества "УЭС" от 18.08.2014 N 296, что соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что зачет не мог быть совершен сторонами 18.08.2014, основаны на предположениях и косвенных доказательствах, сформированных исключительно конкурсным управляющим; считают, что акты сверок от 02.07.2015 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны после открытия конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим, который попросил их подписать и общество "УЭС", ссылаются на то, что в актах сверок указаны даты, которые просил указать конкурсный управляющий в целях урегулирования налоговой задолженности; несоответствие печати, проставленной на зачете 18.08.2014, печати на актах сверок можно объяснить тем, что конкурсный управляющий изготовил дубликат печати должника, поскольку от самого должника, от его руководства печать не получил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семенов Г.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах; указывает на то, что акты сверок взаимных расчетов были представлены конкурсному управляющему самим ответчиком - обществом "УЭС" уже с подписью руководителя общества "УЭС" и печатью, то есть с учетом содержания актов сверок само общество "УЭС" подтвердило, что зачет взаимных требований был произведен с должником именно 12.01.2016; указывает на то, что именно на запрос конкурсного управляющего обществом "УЭС" 30.06.2015 были представлены копии договоров, заключенных с должником, в отношении которых осуществлен зачет, а также оригиналы актов сверок взаимных расчетов, при этом никакого письма от 18.08.2014, никаких пояснений о том, что зачет совершен 18.08.2014 и почему в акте сверки указано, что зачет произведен 12.01.2015, не было представлено; письмо от 18.08.2014 было представлено обществом "УЭС" в материалы дела спустя значительное время с момента начала рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по оспариванию соглашения от 12.01.2015; суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недостаточность представленного обществом "УЭС" письма от 18.08.2014 для подтверждения факта осуществления зачета ранее 12.01.2015.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Поинт и К" (заказчик) и обществом "Уралстройкомплекс" (генподрядчик, должник) заключен договор от 30.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору генерального подряда от 11.07.2012 N УЭК-0154 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга", по условиям которого должнику перешли права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда.

В целях исполнения своих обязанностей по данному договору общество "Уралстройкомплекс" (генподрядчик) заключило с обществом "УЭС" (подрядчик) договоры подряда от 27.06.2014 N П-03/06/2014 и от 30.06.2014 N П-04/06/2014.

По договору подряда от 27.06.2014 N П-03/06/2014 подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по устройству бетонного покрытия согласно приложению N 1 на вышеуказанном объекте, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором; стоимость работ является твердой и составляет 775 763 руб. 75 коп. (п. 4.1, 4.2 договора).

Оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

Работы выполнены подрядчиком на сумму 775 763 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.07.2014.

Оплату работ общество "Уралстройкомплекс" (генподрядчик) до 10.07.2014 не производило.

По договору подряда от 30.06.2014 N П-04/06/2014 подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к договору на указанном выше объекте, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ, стоимость работ по договору изменению не подлежит и составляет 869 984 руб. 10 коп. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены на согласованную в договоре сумму, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 15.07.2014 на сумму 869 984 руб. 10 коп.

Общество "Уралстройкомплекс" (генподрядчик) обязанность по оплате работ до 23.07.2014 не исполнило.

Кроме того, между обществом "Уралстройкомплекс" (поставщик) и обществом "УЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2014 N КТ-01/08/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью 1 018 948 руб. 34 коп. (п. 1.1, 2.2 договора).

Общество "Уралстройкомплекс" свои обязательства по договору исполнило и поставило в адрес общества "УЭС" товар на общую сумму 1 018 948 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.08.2014 N 31 на сумму 615 549 руб. 19 коп. и от 06.08.2014 N 32 на сумму 403 399 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Технология Проекта" о признании общества "Уралстройкомплекс" несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве общество "Уралстройкомплекс" (сторона 1) подписало с обществом "УЭС" (сторона 2) соглашение от 12.01.2015 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого с момента его подписания:

- обязательства стороны 1 по оплате выполненных работ, вытекающие из договора подряда от 27.06.2014 N П-03/06/2014, в размере 775 763 руб. 75 коп.

прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования стороны 2 по оплате стороной 1 задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 06.08.2014 N КТ-01/08/2014 в размере 1 018 948 руб. 34 коп.;

- обязательства стороны 1 по оплате выполненных работ, вытекающие из договора подряда от 30.06.2014 N П-04/06/2014, в сумме 869 984 руб. 10 коп. прекращаются частично в размере 243 184 руб. 59 коп. зачетом встречного однородного требования стороны 2 по оплате стороной 1 задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 06.08.2014 N КТ-01/08/2014 в размере 1 018 948 руб. 34 коп.

В итоге с учетом зачета встречного однородного требования задолженность стороны 1 по оплате выполненных работ стороне 2 по договору подряда от 30.06.2014N П-04/06/2014 составляет 627 799 руб. 51 коп.

Определением суда от 12.03.2015 в отношении общества "Уралстройкомплекс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.08.2015 общество "Уралстройкомплекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что зачет однородных требований произведен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате проведенного зачета общество "УЭС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз.5).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения зачета 12.01.2015 у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО "Технология проекта", ООО "Промстройурал М", ООО ЧОП "НГТ-Партнер", ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ"), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (общества "УЭС") перед требованиями других кредиторов, поскольку если бы задолженность перед обществом "УЭС" в сумме 1 018 948 руб. 34 коп. не была погашена путем подписания соглашения от 12.01.2015, то соответствующие денежные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, признав сделку зачета в сумме 1 018 948 руб. 34 коп. недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Суд первой инстанции исходил из того, что сделка зачета взаимных требований совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.12.2014) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "УЭС" перед другими кредиторами должника, при этом учитывая, что при оценки этой сделки в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление недобросовестности контрагента, то есть осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности, восстановив соответствующие задолженности должника и общества "УЭС" друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения общества "УЭС", заявленные им в суде первой инстанции, но не получившие оценку судом.

Так, обществом "УЭС" были заявлены возражения против требований конкурсного управляющего, в которых общество "УЭС" ссылается на то, что фактически зачет был совершен сторонами ранее на основании письма общества "УЭС" от 18.08.2014 N 296, что соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подлинник исходящего от общества "УЭС" письма от 18.08.2014 N 296, согласно которому общество "УЭС" просит общество "Уралстройкомплекс" провести зачет взаимных требований на общую сумму 1 018 943 руб.34 коп. по вышеуказанным сделкам, на письме имеется отметка о его получении должником 18.08.2014 с оттиском его печати.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду несоответствия доводов совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отклоняя названные возражения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела вместе с соглашением от 12.01.2015 представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между обществом "УЭС" и обществом "Уралстройкомплекс" за период с 01.01.2014 по 02.07.2015 по договору от 30.06.2014 N П-04/06/2014, который отражает возникновение у должника обязательств перед ответчиком 15.07.014 в размере 869 984 руб.10 коп., а также факт частичной оплаты задолженности со стороны должника именно 12.01.2015 в размере 243 184 руб. 59 коп. В материалы дела представлен и акт сверки взаимных расчетов между обществом "УЭС" и обществом "Уралстройкомплекс" за период с 01.01.2014 по 02.07.2015 по договору от 27.06.2014 N П-03/06/2014. Данный акт также содержит сведения об оплате задолженности со стороны должника именно 12.01.2015, что соответствует соглашению о зачете от 12.01.2015.

Учитывая, что содержащиеся в актах сверок сведения соответствуют содержанию оспариваемого конкурсным управляющим соглашения о зачете от 12.01.2015, при этом эти акты подписаны со стороны общества "УЭС" без замечаний, принимая во внимание, что письмо от 18.08.2014 N 296 представлено в материалы дела только с отзывом на заявление конкурсного управляющего, оттиск печати отличается от той, что была передана конкурсному управляющему, кроме того, в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих совершение зачета именно 18.08.2014 (переписка сторон, направление уведомления заказчику об отсутствии задолженности по договорам подряда), а также не представлено доказательств того, что должник в действительности обращался к ответчику с просьбой оформить данное соглашение ввиду того, что односторонний зачет не был отражен им в бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции признал, что наличие актов сверки по двум договорам подряда, подписанных со стороны общества "УЭС" без возражений после возбуждения дела о банкротстве и отражающих факт совершения зачета именно 12.01.2015, а не ранее, позволяет сделать вывод о том, что уведомление от 18.08.2014 N 296 не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства совершения зачета именно 18.08.2014, а не 12.01.2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на косвенных доказательствах, сформированных исключительно конкурсным управляющим, о том, что акты сверок от 02.07.2015 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны после открытия конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим, о том, что несоответствие печати, проставленной на письме от 18.08.2014, печати на актах сверок можно объяснить тем, что конкурсный управляющий изготовил дубликат печати должника, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, оценивая акты сверок, обоснованно указал на то, что подписание данных актов со стороны должника конкурсным управляющим Семеновым Г.В. не свидетельствует о их ущербности как доказательств, так как факт их подписания уполномоченным со стороны ответчика лицом уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве не отрицается.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим изготовлен дубликат печати, что и явилось причиной несоответствия печатей, проставленных на письме от 18.08.2014 и актах сверок, носит предположительный характер и не опровергает содержание указанных актов сверок, которые в совокупности с соглашением от 12.01.2015 подтверждают факт совершения сторонами зачета в указанную в нем дату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции письмо от 18.08.2014 N 296 оценено наряду с иными доказательствами по делу (соглашением от 12.01.2015, актами сверок); в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле документов в совокупности суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмо от 18.08.2014 N 296 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства совершения зачета 18.08.2014.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз", общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уралэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон