Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-2235/15 по делу N А07-6778/2014

Екатеринбург

16 июня 2016 г.

Дело N А07-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (ОГРН: 1090280043820, далее - компания "РусАгро") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-6778/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (ОГРН: 1025900919307, далее - общество "Уралторгпред") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к компании "РусАгро" о взыскании 1 199 500 руб., в том числе 1 192 500 руб. - стоимость некачественного товара, 7000 руб. - расходы на проведение экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С компании "РусАгро" в пользу общества "Уралторгпред" взыскана стоимость поставленного некачественного товара, равная 1 192 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 995 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 оставлено без изменения.

Общество "Уралторгпред" 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с компании "РусАгро" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 327 087 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 (судья Воронкова Е.Г.) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С компании "РусАгро" в пользу общества "Уралторгпред" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 327 087 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "РусАгро" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Компания "РусАгро" полагает, что заявленный обществом "Уралторгпред" размер судебных расходов принципам разумности и соразмерности не отвечает. Просит обратить внимание на то, что к оплате представлены транспортные расходы представителя по авиаперелетам и такси из аэропорта, что нельзя отнести к экономичному виду транспорта при наличии недорогого железнодорожного сообщения между городами Пермь и Уфа. Считает, что уточнение суммы иска в виде уменьшения суммы, подлежащей взысканию по делу с первоначально заявленной 1 788 750 руб. до 1 192 500 руб., является основанием для пропорционального снижения стоимости услуг представителя. Компания "РусАгро" отмечает, что представленная в качестве доказательств оплаты судебных расходов квитанция составлена с нарушением требований действующего законодательства - на бланке отсутствует шестизначный номер и серия документа, сумма превышает законодательно допустимую при расчете наличными денежными средствами и, соответственно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает на отсутствие калькуляции с указанием выполненных представителем услуг с указанием цены, по которой оплачены денежные средства.

Общество "Уралторгпред" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды при рассмотрении спора исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с компании "РусАгро" в пользу общества "Уралторгпред" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 327 087 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами установлено, что между обществом "Уралторгпред" и адвокатом Павловым Александром Владимировичем заключен договор от 26.12.2013 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является оказание поверенным доверителю юридических услуг, представляющих собой обеспечение защиты интересов доверителя по взысканию обществом "Уралторгпред" с компании "Русагро" суммы, равной 1 788 750 руб., по договору от 13.09.2013 о поставке крупы рисовой. В рамках договора поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по всем вопросам, касающимся представительства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости, в суде надзорной инстанции.

Пунктом 2.1, 2.3 названного договора от 26.12.2013 на оказание юридических услуг стороны согласовали, что стоимость услуг представителя составляет 250 000 руб. Командировочные расходы, связанные с необходимостью выполнения поручения, оплачиваются доверителем по фактическим затратам и с предоставлением документов первичной отчетности.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание акт от 17.04.2015 приемки-сдачи выполненных работ, квитанция от 28.08.2015 N 0153 на сумму 250 000 руб., подтвержденные материалами дела факты участия представителя Павлова А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, факты написания искового заявления, заявления об изменении (уменьшении) исковых требовании, ходатайства о производстве товароведческой экспертизы товара по органолептическим показателям, дополнительных пояснений к иску, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае обществом "Уралторгпред" документально подтверждены факт оказания ему на основании договора от 26.12.2013 юридических услуг представителя в судебном процессе и понесенные в связи с этим судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Суды при рассмотрении спора, приняв во внимание представленные обществом "Уралторгпред" электронный авиабилет от 30.04.2015 N 92 В 6153652331 Пермь-Уфа-Пермь на сумму 4850 руб., счет на проживание гостиницы "Агидель" с кассовым чеком от 25.05.2014 на сумму 3400 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси от 26.05.2014 N 2459 на сумму 500 руб., квитанцию за парковку автомобилей от 25.05.2014 N ПЧ-14 024964 на сумму 200 руб., расходный кассовый ордер от 03.09.2014 N 140903001; электронный авиабилет от 15.09.2015 N 92 В 6135613491 Пермь-Уфа на сумму 2825 руб., счет на проживание гостиницы "Аристоль" с кассовым чеком от 17.09.2015 на сумму 7600 руб., электронный авиабилет от 17.09.2015 N 4212439173434 Уфа-Москва-Пермь на сумму 8200 руб., расходный кассовый ордер от 25.09.2014 N 140925001, электронный авиабилет от 19.09.2015 N 92 В 6135797237 Пермь-Уфа-Пермь на сумму 5650 руб., счет на проживание гостиницы "Агидель" с кассовым чеком от 29.09.2014 на сумму 8600 руб., расходный кассовый ордер от 01.10.2014 N 141001001, электронный авиабилет от 19.12.2014 на сумму 7942 руб., счет на проживание гостиницы с кассовым чеком от 12.01.2015 на сумму 11 000 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси от 12.01.2015 N 096 на сумму 950 руб., квитанцию за парковку автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авиа" от 12.01.2015 N 109554 на сумму 400 руб., расходный кассовый ордер от 19.12.2015 N 150119001, электронный авиабилет от 28.10.2015 N 92 В 6141986901 Пермь-Уфа-Пермь на сумму 6170 руб., счет на проживание гостиницы "Агидель" с кассовым чеком от 18.11.2015 на сумму 8200 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси от 18.11.2015 серии АА 002599 на сумму 600 руб., расходный кассовый ордер от 01.12.2015 N 151201001, сделали вывод о доказанности материалами дела факта несения обществом "Уралторгпред" транспортных расходов в сумме 77 087 руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, а также того обстоятельства, что предъявленные обществом "Уралторгпред" к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с компании "РусАгро" в пользу общества "Уралторгпред" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 327 087 руб.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом "Уралторгпред" требования.

Ссылка компании "РусАгро", изложенная в кассационной жалобе, на то, что заявленный обществом "Уралторгпред" размер судебных расходов принципам разумности и соразмерности не отвечает, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд не может не согласиться.

При этом судами правомерно учтено, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

При оценке разумности понесенных обществом "Уралторгпред" транспортных расходов, а также расходов на проживание, судами учтено, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что понесенные расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы чрезмерными не являются.

Доказательств злоупотребления обществом "Уралторгпред" своим правом судами не установлено.

Ссылка компании "РусАгро", изложенная в кассационной жалобе, на то, что представленная в качестве доказательств оплаты судебных расходов квитанция составлена с нарушением требований действующего законодательства и, соответственно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее по результатам оценки всей совокупности доказательств как не свидетельствующую о неподтвержденности факта несения судебных расходов именно в указанной сумме. По этим же основаниям суды правомерно не приняли ко вниманию довод компании "РусАгро" о невозможности определить соотнесение необходимых для ведения судебного процесса юридических услуг в связи с отсутствием калькуляции оказанных обществу "Уралторгпред" услуг по представительству в суде.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального снижения стоимости услуг представителя в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и того обстоятельства, что уменьшение заявленных требований, как это установлено судами, связано не с необоснованностью требований, а с волей истца, которому удалось продать часть спорной продукции.

Иные доводы компании "РусАгро", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-6778/2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова