Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-2855/12 по делу N А50-19638/2009

Екатеринбург

16 июня 2016 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - Ассоциация СПК "Уралсибспецстрой", должник) Уварова Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-19638/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Уваров Г.А. (удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация СПК "Уралсибспецстрой" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 определение от 13.12.2011 отменено; Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Уваров Г.А

Конкурсный управляющий должника Уваров Г.А. обратился 24.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Князева А.А. до 30 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления Уварова Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Уваров Г.А., ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и (или) толковании норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно природы вознаграждения и возможности уменьшения судом фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего указанная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) сформирована после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012. Конкурсный управляющий Уваров Г.А. указывает, что судебными актами установлено, что Князев А.А. длительное время не выполнял своих обязанностей, но в противоречие указанным судебным актам судами отказано в снижении размера вознаграждения. Заявитель жалобы считает, что им доказан и обоснован размер вознаграждения, который подлежит выплате Князеву А.А., ссылаясь при этом на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которой возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от явной и полной неспособности арбитражного управляющего исполнять определенные обязанности конкурсного управляющего должника, а связана с неисполнением последним возложенных на него законодательством обязанностей без уважительных на то причин.

Арбитражный управляющий Князев А.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.07.2010 Ассоциация СПК "Уралсибспецстрой" признана банкротом, открыто конкурсное производство, её конкурсным управляющим утверждён Князев А.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2010 по 12.12.2011, размер вознаграждения за указанный период составил 495 483 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в указанный период Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Князева А.А. до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющий Князев А.А., несмотря на отстранение в деле о банкротстве Ассоциации "СПК Уралсибспецстрой", тем не менее осуществлял соответствующие полномочия конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков было отказано. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим Князевым А.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

Такое вознаграждение в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим Князевым А.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим Уваровым А.Г. предусмотренного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Данный срок применим и при рассмотрении вопроса об оценке действий управляющего, применительно к установлению факта получения им вознаграждения и срока предъявления к нему претензий от иных лиц, связанных с уменьшением его размера.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Уварову А.Г. об обстоятельствах исполнения Князевым А.А. своих обязанностей должно было стать известно с момента утверждения на должность конкурсного управляющего вместо отстраненного Князева А.А. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Уваров А.Г. должен был непосредственно после вступления в должность оценить результаты деятельности отстраненного арбитражного управляющего Князева А.А., установить, какие мероприятия должны были быть Князевым А.А. произведены, но произведены не были, или осуществлялись недобросовестно и (или) недопустимо медленно. В зависимости от результатов такого анализа Уваров А.Г. в интересах кредиторов вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим Уваровым А.Г. трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названного постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Разъяснения, приведенные в п. 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из указанного следует, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 (с учетом абз. 2 п. 18 названного постановления), подлежат применению по вопросам, касающимся вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве независимо от даты возбуждения процедуры банкротства.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что конкурсный управляющий Уваров Г.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Князева А.А. убытков в размере 55 333 369 руб. 73 коп., причиненных ненадлежащим исполнением Князевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между установленными нарушениями и заявленными конкурсным управляющим Уваровым А.Г. убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-19638/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АСПК "Уралсибспецстрой" Уварова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова