Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-6501/16 по делу N А60-34319/2015

Екатеринбург

16 июня 2016 г.

Дело N А60-34319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-34319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Ширшова А.О. (доверенность от 31.05.2016 N 141/4-7359).

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - товарищество "Уют") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности имущества у данного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в размере 124 774 руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства за период с 11.02.2015 по 11.01.2016, в размере 5040 руб. 90 коп.; неустойки, начисленной за просрочку уплаты денежных средств, ранее взысканных решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014, начисленной за период с 11.02.2015 по 11.01.2016, в размере 18 033 руб. 26 коп.; а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Уют" взысканы задолженность в размере 98 986 руб. 07 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2015 по 01.12.2015, в размере 16 775 руб. 65 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2868 руб. 56 коп. и в возмещение расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 9395 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В решении суда первой инстанции указано на то, что при недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание названных сумм следует произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества "Уют" в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что оснований для применения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России меры ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в его адрес платежных документов для оплаты стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Минобороны России также считает неправомерным вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А60-55503/2014.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае судам надлежало учесть, что в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет бюджета производится в течение трех месяцев со дня поступления соответствующего исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что в данном случае товарищество "Уют" не предъявляет такой исполнительный документ, Минобороны России считает, что требуя при этом взыскания неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А60-55503/2014, истец злоупотребляет своими правами.

Помимо изложенного Минобороны России полагает, что с учетом условий представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 8-юр и размера удовлетворенных исковых требований сумма расходов на оплату стоимости услуг представителя, подлежащая возмещению истцу, должна составлять 6655 руб. 50 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению собственников помещений, оформленному протоколом от 26.04.2009 N 1, товарищество "Уют" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, 2А.

Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская КЭЧ района" (правопреемником которого является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) принадлежали на праве оперативного управления находящиеся в названном доме квартиры N 1, 12, 27.

Ссылаясь на неисполнение собственником в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, и на наличие долга в общей сумме 124 774 руб., товарищество "Уют" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что сумма долга, подлежащая взысканию с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании норм ст. 120, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 98 986 руб. 07 коп., поскольку обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года на момент рассмотрения настоящего дела по существу не наступила.

Установив факт неисполнения ответчиком указанного обязательства суд взыскал в пользу истца долг в указанной сумме, а также неустойку, начисленную на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации, произведя перерасчет данной санкции за период с января по октябрь 2015 года с учетом установленного размера основного долга.

Частично удовлетворяя требования товарищества "Уют" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты ранее взысканных решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014 денежных средств, в сумме 12 771 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность по уплате взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не исполнена и ранее неустойка была начислена лишь за период по 11.01.2015; при этом суд произвел перерасчет соответствующей неустойки с учетом того, что истец начислил ее на общую сумму взысканных названным решением денежных средств, однако предусмотренная положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность обеспечивает надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг и не может быть применена к отношениям по обеспечению исполнения судебного акта.

Установив при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек, что заявленная товариществом "Уют" к возмещению стоимость услуг представителя сумма 30 000 руб. не соотносится с объемом выполненной им работы, а факт несения соответствующих расходов документально подтвержден лишь на сумму 15 000 руб., суд пришел к выводу о том, что к возмещению может быть заявлена сумма равная 12 000 руб. и с учетом принципа отнесения судебных издержек на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу истца денежные средства в размере 9395 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что не предъявление исполнительного листа к исполнению не препятствует собственнику исполнить обязанность, предусмотренную нормами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, выводы судов о наличии и размере основного долга не оспариваются, возражения Минобороны России касаются законности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в общей сумме 16 775 руб. 65 коп. и взыскания в возмещение судебных издержек денежных средств в сумме 9395 руб. 67 коп.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно нормам п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Согласно п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном ч. 14 данной статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт несвоевременного исполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взноса на капитальный ремонт, по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению и наличие в связи с этим задолженности в общей сумме 98 986 руб. 07 коп. доказанным.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, произведя перерасчет данной санкции с учетом установленного размера основного долга, правомерно удовлетворили требования товарищества "Уют" о взыскании неустойки в общей сумме 4003 руб. 99 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (ст. 151, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении взноса на капитальный ремонт начиная с марта 2015 года - исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников помещений, отраженным в протоколе от 08.10.2014.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товариществу "Уют" платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной названными нормами неустойки в сумме 12 771 руб. 66 коп., начисленной за период с 11.02.2015 (дата указана истцом) по 01.12.2015 в связи с неисполнением установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по уплате долга в размере 159 595 руб. 89 коп. у судов также не имелось.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена безусловная обязанность предъявить соответствующие требования в рамках отдельного искового производства с учетом, в том числе того, что долг, взысканный решением суда по делу N А60-55503/2014, и заявленных к взысканию по настоящему делу, возник в рамках одних и тех же правоотношений сторон.

Ссылка Минобороны России на не предъявление товариществом "Уют" выданного по решению суда по указанному делу исполнительного листа, на основании которого в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание бюджетных средств, подлежит отклонению.

В данном случае неустойка по правовой природе гражданско-правовой, законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Обязательства учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по возврату товариществу "Уют" денежных средств, взысканных решением суда по делу N А60-55503/2014, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15).

Поскольку основной долг, взысканный решением суда по делу N А60-55503/2014, учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не выплачен, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки, исчисленной последующий период неисполнения (который не был заявлен при рассмотрении указанного дела).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны товарищества "Уют" в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Относительно довода Минобороны России о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании в порядке возмещения понесенных им расходов на оплату стоимости услуг представителя денежных средств в размере 9395 руб. 67 коп., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив условия представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 8-юр, акт приема-сдачи услуг от 30.06.2015 и обстоятельства, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, суды установили, что фактически представителем товарищества "Уют" оказаны услуги по даче юридической консультации, изучению документов и составлению искового заявления, что из общей стоимости услуг, отраженной в договоре составляет 12 000 руб.

Поскольку факт несения товариществом "Уют" расходов в сумме 12 000 руб. в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.06.2015 N 112, документально подтвержден и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено, суды правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в размере 9395 руб. 67 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы Минобороны России о неверном определении размера подлежащих возмещению судебных издержек не находит своего подтверждения с учетом названных обстоятельств. Нарушений толкования условий договора на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 8-юр судами не допущено (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-34319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота